Uzasadnienie
W dniu 11 maja 2010r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarga na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] marca 2010r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy z dnia [...] marca 2010r. znak: [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych, w związku ze sprzeciwem dotyczącym podjęcia i wykonywania kontroli. Skarga została podpisana przez doradcę podatkowego jako pełnomocnika strony skarżącej tj. M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" M. C. Mając na uwadze brzmienie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2008r. Nr 73, poz. 443 ze zm.) - wedle którego doradca podatkowy uprawniony jest do występowania w charakterze pełnomocnika w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych w sprawach dotyczących obowiązków podatkowych - wezwano M. C. do podpisania powyższej skargi.
Ponadto wezwano wyżej wymienionego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. W obydwu przypadkach wskazano termin 7 dni na uzupełnienie podanych braków skargi oraz rygor w postaci konieczności jej odrzucenia w razie niezastosowania się do treści wezwania. Poza tym skierowano do M. C. pismo, w którym pouczono go o treści powołanego wyżej art. 41 ust. 2 ustawy o doradztwie podatkowym.
Przedmiotowe wezwanie wraz z pouczeniem doręczono adresatowi w dniu 19 maja 2010r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie jego odbioru. Termin do jego wykonania upłynął bezskutecznie względem wyżej wymienionego dnia 26 maja 2010r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymogom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymogów jest obowiązek podpisania skargi przez stronę, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, co wynika z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Celem powyższego jest prawidłowe zidentyfikowanie osoby składającej skargę.
W niniejszej sprawie – jak już wyżej zaznaczono – skargę podpisał doradca podatkowy, działający w tym zakresie w imieniu strony tj. M. C. Jak jednak wynika z powołanego już art. 41 ust. 2 ustawy o doradztwie podatkowym, doradca podatkowy może reprezentować stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym jedynie w sprawach z zakresu obowiązków podatkowych. Tymczasem przedmiotowa sprawa tego rodzaju obowiązków nie dotyczy, odnosząc się do czynności kontrolnych podejmowanych przez Państwową Inspekcję Pracy. Z tego też powodu wystosowano do strony wezwanie do podpisania skargi. Mimo upływu terminu do dokonania tej czynności wskazany brak skargi nie został uzupełniony, co musi skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Nadto należy podnieść, iż składający skargę nie uiścił wymaganego od niej wpisu w oparciu o art. 230 i art. 220 § 1 P.p.s.a., co również stanowi przesłankę odrzucenia skargi wobec treści art. 220 § 3 P.p.s.a.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i art. 57 § 1 P.p.s.a. oraz art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a.