Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 roku, nr [...] Starosta S., działając na podstawie art. 113 w związku z art. 123 § 1 i art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071, ze zm.; dalej K.p.a.) sprostował z urzędu błąd pisarski zawarty w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2008 roku, którym odmówiono uzupełnienia decyzji z dnia [...] października 2008 roku, nr [...], w ten sposób, że w dwóch miejscach jego uzasadnienia, w miejsce oznaczenia daty wydania decyzji "19.10.2008 roku" wpisano właściwą datę, tj. "29.10.2009 roku".
Cz. K., zażaleniem z dnia 3 lutego 2009 roku (błędnie oznaczonym datą 3 stycznia 2009 roku) zakwestionował postanowienie z dnia [...] stycznia 2009 roku. Wskazał w nim, iż data 19 października 2008 roku jest rzeczywistą datą wydania decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 roku, nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: WINGiK), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Starosty S. z dnia [...] stycznia 2009 roku. W motywach swojego rozstrzygnięcia organ stwierdził, że zażalenie nie mogło zostać uwzględnione, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
W ustawowym terminie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na postanowienie WINGiK z dnia [...] kwietnia 2009 roku wniósł Cz. K. Skarżący ponownie zarzucił organom, iż próbują zmienić rzeczywistą datę wydania decyzji.
W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie wskazując na jej bezzasadność.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działań administracji i stosują prawem określone środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy.
Skarga Cz. K. nie zasługuje na uwzględnienie. Decyzja Starosty S. nr [...] została wydana w dniu 29 października 2008 roku. Sąd przyznaje, że organy popełniły szereg błędów mogących sugerować, iż datą wydania decyzji jest dzień 19 października 2008 roku, niemniej nie dają one podstaw do przyjęcia, że zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu. W pierwszej kolejności Sąd zwraca uwagę, że oryginał decyzji Starosty S. zaopatrzony jest datą 29 października 2008 roku. Również informacje zamieszczone na podpisanym przez skarżącego zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazują, że datą wydania decyzji jest dzień 29 października 2008 roku (k. 153 akt adm. organu I instancji, dołączone do sprawy o sygn. akt II SA/Rz 459/09).
Ponadto zwrócić należy uwagę, że zawiadomieniem z dnia 29 września 2008 roku, doręczonym skarżącemu w dniu 14 października 2008 roku (k. 125 i 126 akt adm. organu I instancji, dołączone do sprawy o sygn. akt II SA/Rz 459/09) poinformowano, go, iż może zapoznać się z całością akt zebranych w sprawie. W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 21 października 2008 roku (data sporządzenia) wniósł do sprawy uwagi i zarzuty. Powyższe fakty, we wzajemnej korelacji, dowodzą, że decyzji nie wydano w dniu 19 października 2008 roku. Organ sporządził odpis decyzji zaopatrując go błędną datą. Okoliczność ta z pewnością mogła wprowadzić skarżącego w błąd, dlatego też w pełni zrozumiałe jest, że wnosząc o uzupełnienie decyzji oznaczył ją datą "19.10.2008 roku". Niewłaściwe działanie organu polegało na tym, że wydając postanowienie z dnia 1 grudnia 2008 roku o odmowie uzupełnienia decyzji, ów błąd nie został wychwycony.
W uzasadnieniu postanowienia organ, jako datę wydania decyzji, wskazał zarówno dzień 19 października 2008 roku (dwukrotnie), jak i 29 października 2008 roku (trzykrotnie, w tym dwa razy w sentencji). Niewłaściwe działanie organu nie zmienia jednak faktu, że decyzja Starosty S. nr [...] została wydana w dniu 29 października 2008 roku. Z tych względów jako zgodne z prawem należy ocenić zarówno zaskarżone postanowienie WINGiK w Rzeszowie z dnia [...] kwietnia 2009 roku, jak i poprzedzające je postanowienie Starosty S. z dnia [...] stycznia 2009 roku, nr [...].
Mając całość powyższego na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.