Uzasadnienie
W dniu 14 kwietnia 2010r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010r. znak: [...] uchylającą w całości decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2010r. znak: [...] o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako część działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 0,0287 ha położonej w obrębie ewidencyjnym nr [...] miasta P., stanowiącej własność Gminy Miejskiej [...], w użytkowaniu wieczystym wymienionej Spółdzielni.
Z uwagi na fakt, iż do skargi nie dołączono dokumentu wykazującego sposób reprezentacji strony skarżącej, wezwano ten podmiot do przedłożenia takiego dokumentu w postaci aktualnego na dzień złożenia skargi oryginału KRS lub jego odpisu uwierzytelnionego zgodnie z art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991r. Prawo notariacie (Dz. U. z 2008r. Nr 189, poz. 1158).
W odpowiedzi na powyższe [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa nadesłała oryginał odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego aktualny na dzień 1 czerwca 2010r.
W związku z powyższym wezwano stronę skarżącą do nadesłania oryginału odpisu z KRS lub jego odpisu uwierzytelnionego zgodnie z art. 96 pkt 2 ustawy Prawo o notariacie bądź aktualnego na dzień złożenia skargi (lub też wedle stanu poprzedzającego ten dzień, o ile nie nastąpiły zmiany w dniu złożenia skargi) bądź odpisu pełnego. Wezwanie to doręczono wymienionemu podmiotowi w dniu 24 czerwca 2010r.
Odpowiadając na to ostatnie wezwanie Spółdzielnia przesłała w dniu 29 czerwca 2010r do tut. Sądu dwa odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego, tj. jeden według stanu na dzień 2 lutego 2010r. oraz odpis pełny. Obydwa zostały poświadczone przez radcę prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, co wynika z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej w dalszej części P.p.s.a.
Wymogiem takim jest m. in. obowiązek dołączenia do skargi stosownej ilości jej odpisów, jak też odpisów jej załączników, celem doręczenia ich uczestnikom postępowania postępowania.
Stosownie zaś do art. 28 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sadową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy, organ lub też osoby wymienione w powołanym art. 28 P.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, jak stanowi art. 29 P.p.s.a.
Dokumentem takim w przypadku podmiotów wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego jest odpis z tego rejestru, który wskazuje zasady reprezentacji określonego podmiotu i który winien – w świetle powołanych wyżej regulacji -zostać dołączony do skargi. Wszelkie załączniki przedkłada się oczywiście w oryginale bądź też poświadczone za zgodność z takim oryginałem przez uprawnione podmioty. Podmiotem takim zgodnie z brzmieniem art. 96 pkt 2 ustawy Prawo o notariacie jest notariusz. Nadto, jeśli w sprawie występuje pełnomocnik będący adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym czy też rzecznikiem patentowym może on samodzielnie uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie, a zatem również odpis z KRS (art. 37 § 1 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie strona skarżąca dwukrotnie była wzywana do przedłożenia odpowiedniego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i dwukrotnie nie zastosowała się w pełni do wezwania. Za pierwszym razem przedłożyła wprawdzie oryginał odpisu z KRS, jednakże wedle stanu na dzień późniejszy niż data złożenia skargi. Natomiast za drugim razem Spółdzielnia przedłożyła dwie kserokopie odpisów z przedmiotowego rejestru (pierwsza aktualnego na dzień 2 lutego 2010r., druga odpisu pełnego), jednak obydwie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego nie będącego pełnomocnikiem Spółdzielni w niniejszej sprawie (Spółdzielnia występuje bez pełnomocnika).
Biorąc powyższe pod uwagę należało odrzucić skargę [...] Spółdzielni Mieszkaniowej na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 47 i art. 57 § 1 P.p.s.a. wobec nieuzupełnienia jej braku formalnego we wskazanym ustawowym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 1 lipca 2010r.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu wpisu opiera się o art. 232 § 1 pkt 1 i §2 P.p.s.a.