Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K.S. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zwanego dalej "WINGiK" z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...].
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że pismem z dnia [...] maja 2014 r. K.S. wystąpił do Starosty [...] o wykazanie na mapie ewidencyjnej przebiegu granicy działki nr 2088 z działką nr 2087 zgodnie z mapą scaleniową zatwierdzoną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1980 r., nr [...].
Starosta [...] decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] orzekł o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi W. zmiany wykazanego na mapie ewidencyjnej przebiegu granicy działki nr 2087 z działką nr 2088.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji M.K. i J.K. zarzucili, że błędnie wykazano przebieg granicy pomiędzy działkami nr 2087 i nr 2088, bowiem granica ta nie uległa zmianie.
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją WINGiK uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie.
Wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie K.S. zakwestionował przebieg granicy pomiędzy działkami nr 2087 należącej do K.S. i nr 2088 należącej do M.K. na mapie ewidencyjnej żądając wykazania tej granicy zgodnie ze stanem wynikającym z mapy opracowanej podczas scalenia gruntów wsi W., zatwierdzonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1980 r., nr [...]. Powyższe pismo zostało złożone w trakcie prowadzonego postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków wsi W. wszczętego w dniu [...] kwietnia 2014 r. Informacja Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], że projekt operatu opisowo - kartograficznego obrębu W. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] w dniu [...] grudnia 2014 r., poz. [....]. Do danych ewidencyjnych działek nr 2087 i nr 2088 zawartych w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków wsi W. w trybie przepisów art. 24 a ust. 9 ustawy zostały zgłoszone zarzuty.
A zatem mając na uwadze fakt, że dane ewidencyjne dotyczące działek nr 2087 i nr 2088 nie są wiążące do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów(art. 24 a ust. 11 ustawy), a także mając na uwadze prowadzone przez Starostę [...] postępowanie w trybie art. 24 a ust. 10 w sprawie wykazania na mapie ewidencyjnej przebiegu granic między działami organ orzekł o umorzeniu postępowania.
W skardze na wskazaną wyżej decyzję K.S. zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 7 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz art. 24 a ust. 8, 9, 10 i 11 ustawy poprzez niesłuszne uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania organu I instancji w zakresie objętym zaskarżoną decyzją, w sytuacji gdy organ II instancji powinien zawiesić postępowanie do czasu ostatecznego i prawomocnego zakończenia postępowania przed Starostą [...] w sprawie zarzutów do danych ewidencyjnych działek nr 2087 i nr 2088. Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podniósł, że postępowanie nie powinno zostać umorzone na obecnym etapie postępowania, bowiem umorzenie może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Do dnia dzisiejszego nie wydano decyzji, w której ostatecznie i prawomocnie orzeczono by co do wniosku skarżącego o wykazanie na mapie ewidencyjnej przebiegu granicy działki nr 2088 i 2087, zgodnie mapą scaleniową z 1980 r. ani też ostatecznie nie orzeczono w sprawie zarzutów do danych ewidencyjnych ujawnionych w operacie opisowo- kartograficznym. Przesądza to, w ocenie skarżącego, że w sprawie istnieją materialnoprawne podstawy do wydania w tym zakresie władczego rozstrzygnięcia. administracyjnego. O bezprzedmiotowości postępowania można mówić dopiero w wypadku uwzględnienia zarzutów zgłoszonych przez skarżącego. W takim wypadku granica pomiędzy działkami zostanie wykazana w sposób zgodny z tym, co wynika z wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2014 r. Rozpatrzenie zarzutów stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Oznacza to, że organ był zobowiązany do zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia wskazanego zagadnienia wstępnego.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd rozpoznając skargę nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną – art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Bezspornym jest, że skarżący K.S. zwrócił się do Starosty aby granica pomiędzy działkami nr 2088 i nr 2087 w W. przebiegała zgodnie z mapą scaleniową zatwierdzoną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1980 r. W wyniku scalenia M.K. została wydzielona działka nr 2088 o powierzchni 0,07 ha a K.S. działka nr 2087 o powierzchni 0,23 ha.
W aktach administracyjnych zalega informacja Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., iż na podstawie art. 24a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Nr 193, poz. 1287 ze zm.) rozpoczęte zostały prace geodezyjne związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków dla obrębu W. na podstawie art. 20 ust. 1 – 3 i art. 24a cyt. ustawy.
W związku z prowadzonymi pracami modernizacyjnymi w dniu 13 października 2014 r. dokonano z udziałem stron czynności mających na celu ustalenie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 2088 i nr 2087.
Próby ustalenia przebiegu tej granicy zostały spowodowane błędnie wykazanym jej przebiegiem, mimo że ich powierzchnia odpowiadała stanowi ze scalenia.
Wobec tego, że właściciele działek nie wskazali zgodnego przebiegu granicy działek zlecono wykonawcy prac modernizacyjnych opracowanie stosownej dokumentacji na podstawie danych z decyzji scaleniowej.
W wyniku tych prac wykonana została mapa uzupełniająca włączona do zasobu geodezyjnego.
Z akt administracyjnych wynika, że skarżący K.S. pismem z dnia [...] maja 2014 r. zakwestionował wykazany na mapie ewidencyjnej przebieg granicy pomiędzy tymi działkami, zażądał aby jej przebieg odpowiadał decyzji scaleniowej. Porównując daty złożenia pisma przez skarżącego bezspornym jest, że zostało ono złożone w trakcie procesu modernizacyjnego. Z zawiadomienia Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r. wynika, że projekt operatu opisowo – kartograficznego ewidencji gruntów i budynków wyłożony był do publicznego wglądu w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] w okresie od 6 października 2014 r. do dnia 24 października 2014 r. oraz dodatkowo w budynku Domu Ludowego we wsi W. od 13 października 2014 r.
Projekt operatu opisowo – kartograficznego obrębu W. stał się operatem ewidencji gruntów, informacja taka została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] w dniu [...] grudnia 2014 r. pod pozycją [...].
K.S. pismem z dnia 15 stycznia 2015 r. a następnie pismem złożonym przez jego pełnomocnika z dnia 23 stycznia 2015 r. wniósł zastrzeżenia odnośnie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 2087 i nr 2088 we wsi W. Fakt złożenia zastrzeżeń przez skarżącego do danych zawartych w ewidencji gruntów ujawnionych w operacie opisowo – kartograficznym wskazuje, że mają tutaj zastosowanie przepisy art. 24a ust. 9 ustawy. "Każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo – kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa zgłaszać zarzuty do tych danych.
O tych zarzutach rozstrzyga w formie decyzji starosta, a do czasu ostatecznego zakończenia tego postępowania dotyczącego zarzutów, dane ujawnione w operacie opisowo – kartograficznym nie są wiążące – art. 24a ust. 11 ustawy.
Dopiero zarzuty zgłoszone po tym terminie 30 dni od ogłoszenia w dzienniku urzędowym traktuje się jako wnioski o zmianę danych w ewidencji. W związku z tym, że pismo skarżącego inicjujące postępowanie złożone zostało w czasie trwających prac modernizacyjnych, a zastrzeżenia do opracowanego operatu opisowo – kartograficznego złożone zostały w okresie 30 dni od jego publikacji należy w pierwszej kolejności zakończyć postępowanie prowadzone w trybie art. 24a ustawy.
Sąd nie podziela zarzutów skargi, iż rozstrzygnięciem organu odwoławczego naruszono art. 138 § 1 pkt 4 K.p.a. w związku z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. oraz art. 24a ustawy geodezyjnej.
W przypadku złożenia wniosku o zawieszenie postpowania w przedmiocie zmiany organ wyda rozstrzygnięcie.
Z tych względów na zasadzie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd skargę oddalił.