Uzasadnienie
H. K. zawarła w treści swej skargi na decyzję Wojewody [...] z [...].03.2010 r., nr [...], wniosek o wstrzymanie wykonania tego rozstrzygnięcia. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...].01.2010 r., nr [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku o funkcji usługowej, handlowej i mieszkalnej wraz z instalacją wewnętrzną gazową, elektryczną, wodno-kanalizacyjną, przyłączem energetycznym, kanalizacji sanitarnej, gazowym, wodociągowym, miejscami postojowymi dla samochodów osobowych, zjazdu publicznego z drogi gminnej na działce nr ewid. 2480 obr. [...] w N. Strona skarżąca swój wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody uzasadniła trudnymi do odwrócenia skutkami. Ponadto, funkcjonowanie dużego obiektu handlowego z lokalem gastronomicznym i parkingiem wpłynie na jakość życia rodziny H. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje:
Przesłanki i tryb wstrzymania wykonania zaskarżonych do sądu administracyjnych aktów określa unormowanie art. 61 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm; zwanej dalej P.p.s.a.). Na mocy art. 61 § 3 powołanego wyżej aktu, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa, w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W treści uzasadnienia wniosku, strona skarżąca nie podała jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby sugerować, że wykonanie decyzji Wojewody spowoduje powstanie znacznej szkody lub spowoduje skutki trudne do odwrócenia. Strona nie określiła rodzaju skutków spowodowanych decyzją jak i przyczyn uniemożliwiających restytucje do stanu sprzed wykonania tego rozstrzygnięcia. Badając drugą z przesłanek także nie można doszukać się wypowiedzi przekonujących do wyrządzenia skarżącej znacznej szkody. Strona pisze, że funkcjonowanie dużego obiektu handlowego wraz z lokalem gastronomicznym i parkingiem wpłynie na jakość życia rodziny. Argumentacja użyta przez H. K. nie pozwala na stwierdzenie istnienia związku przyczynowo skutkowego pomiędzy wzniesieniem obiektu oraz ewentualnością powstania szkody u skarżącej. Do wstrzymania wykonania skutków prawnych aktu organu państwa nie wystarczy zdanie o wpływie decyzji na jakość życia rodziny.
Lakoniczność wypowiedzi strony pozwala na przypuszczenie, że strona miała na myśli pogorszenie a nie polepszenie jakości życia. Sąd nie może postanowienia wydawanego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. oprzeć na przypuszczeniach strony o poziomie jakości życia po wybudowaniu obiektu. Skarżąca uzasadniając swój wniosek nie starała się przekonać, iż poziom jej życia ulegnie znacznemu pogorszeniu, a także, w czym pogorszenie w związku z wykonaniem decyzji Wojewody miałoby się ujawniać. W szczególności nie wykazano, w jakie sfery życia rodziny mogą być dotknięte określonymi niebezpieczeństwami. Rodzaju tych niebezpieczeństw H. K. także nie zdefiniowała, co uniemożliwia ustalenie rozmiarów ewentualnej szkody.
Należy przypomnieć, iż w świetle art. 61 § 2 p.p.s.a. wyrządzenie szkody w znacznych rozmiarach może spowodować zastosowanie ochrony tymczasowej poprzez czasowe zahamowanie skutków prawnych skarżonego aktu.
Reasumując, Sąd pierwszej instancji nie dostrzega w wykonaniu decyzji Wojewody konsekwencji mających zagrozić chronionym przez art. 61 § 3 p.p.s.a. wartościom. Uzasadnia to oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.