Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "PINB" lub "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...].
W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "K.p.a.").
Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] stycznia PINB nakazał K. F., T. G., J. K., B. S., J. S., M. S., Z. S. rozbiórkę urządzenia reklamowego zlokalizowanego na działce nr ewid. 1416/4 obr. 222 przy ul. K. w R., należącego aktualnie do M. sp. z o.o. sp. komandytowa.
Decyzja została doręczona każdemu z zobowiązanych do jej wykonania w dniu 18 stycznia 2018 r.
W ustawowo przewidzianym do tego terminie odwołanie złożyła K. F. (odwołanie z dnia 22 stycznia 2018 r. i wyjaśnienie z dnia 31 stycznia 2018 r.)
Pismem z dnia 15 lutego 2018 r. M. S. działając na podstawie art 111 § 1 K.p.a. zwrócił się o uzupełnienie otrzymanej w dniu 1 lutego 2018 r. decyzji w zakresie pouczenia o adresie na jaki należy przesłać odwołanie.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] odmówił uzupełnienia decyzji. Postanowienie doręczono M. S. w dniu 9 marca 2018 r.
W dniu 8 marca 2018 r. WINB wydał zaskarżoną decyzję.
W dniu 23 marca 2018 r. M. S. nadał za pośrednictwem, PINB odwołanie od decyzji z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...]
W sprzeciwie od decyzji z dnia [...] marca 2018 r., wniesionym w ustawowo przewidzianym do tego terminie, M. S. zarzucił naruszenie art 132, 133 i 138 § 2 K.p.a. wnosząc o uchylenie decyzji WINB z dnia 8 marca 2018 r. W uzasadnieniu wskazał, że zarówno przekazanie sprawy do drugiej instancji, jak również wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło przed upływem terminu do złożenia odwołania przez wszystkie strony.
W odpowiedzi WINB wskazał, że w związku z wniesionym sprzeciwem, pismem z dnia 5 kwietnia 2018 r. nr [...] zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z prośbą o rozważenie, czy wobec decyzji wydanej w dniu [...] marca 2018 r., nr [...] zachodzi przypadek, o którym mowa w art 156 K.p.a. (dowód: pismo z dnia 5 kwietnia 2018 r.).
Sąd ustalił, że Główny Inspektora Nadzoru Budowlanego w związku z wniesieniem skargi nie wszczął postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji WINB z dnia[...] marca 2018 r. i akta przekazał WINB w Rzeszowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Sprzeciw jest uzasadniony.
Organ odwoławczy rozpoznał odwołanie przed upływem terminu do jego wniesienia przez wszystkie strony postępowania, naruszając w ten sposób art 129 K.p.a. a w konsekwencji art 138 § 2 K.p.a.
Zgodnie bowiem z art 111 K.p.a. Strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach (§1).
§ 1a. Organ administracji publicznej, który wydał decyzję, może ją uzupełnić lub sprostować z urzędu w zakresie, o którym mowa w § 1, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji.
§ 1b. Uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia.
§ 2. W przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1b, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia.
W niniejszej sprawie takie postanowienie z wniosku M. S. zostało wydane w dniu 20 lutego 2018 r. a doręczone wyżej wymienionemu w dniu 9 marca 2018 r. Zatem termin do wniesienia odwołania od decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] upływał w dniu 23 marca 2018 r. W tym też dniu wpłynęło do organu odwoławczego odwołanie złożone przez M. S. W świetle powyższego decyzja WINB z dnia [...] marca 2018 r. jako wydana przed upływem terminu do złożenia odwołania nie mogła się ostać.
Sąd zwraca również uwagę na uchybienie w oznaczeniu strony postępowania M.S. Organ I instancji prawidłowo ustalił w toku postępowania, że Przedsiębiorstwo Usługowe "M." S. M. z dniem 5 czerwca 2014 r. zostało wykreślone z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (wypis z ewidencji). Na podstawie korespondencji pomiędzy M. sp. z o.o. sp. komandytowa a Z. S. (pismo z dnia 15 września 2016 r. oraz z dnia 3 października 2016 r.) ustalił również, że M. sp. z o.o. sp. komandytowa, przejęła wszelkie prawa i obowiązki Przedsiębiorstwa Usługowego "[...]" M. S. W świetle powyższego prawidłowe oznaczenie strony to M. sp. z o.o. sp. komandytowa, a nie M. S. Nie zmienia powyższego fakt, że M. S. jest upoważniony do działania w imieniu spółki.(wypis z KRS).
Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art 151 a § 1 P.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art 200 i 205 § 1 w zw. z art 64 b § 1 P.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r., Nr 221 poz. 2193 ze zm.).