Uzasadnienie
"A" sp. z o.o. sp. k. (dalej: "Spółka") wniosła w dniu [...] marca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję opisaną w sentencji niniejszego postanowienia. Na wezwanie Spółka przedłożyła informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS"). Z odpisu tego wynika, że Spółka została rozwiązana z dniem [...] stycznia 2020 r., a jej wykreślenie z KRS uprawomocniło się [...] marca 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej (art. 25 § 1 oraz art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej – "P.p.s.a."), zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze z urzędu pod uwagę w każdym stanie sprawy. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Prawomocne wykreślenie spółki komandytowej z KRS ma charakter konstytutywny i oznacza zakończenie bytu tej jednostki organizacyjnej niebędącej osobą prawną skutkujące w procesie następczą utratą zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona.
W wypadku wykreślenia spółki komandytowej z KRS nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć prawa i obowiązki spółki. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest więc umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 października 2015 r., sygn. II FSK 2689/15).
W tych okolicznościach należało uznać, że postępowanie wszczęte skargą stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.