Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowiez 31 października 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 578/18

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Skład
Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa
Rozpoznanie
w dniu 31 października 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za odprowadzanie oczyszczonych ścieków bytowych postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 578/18 w ten sposób, że w wierszu szóstym od dołu zastąpić nieprawidłowy przedmiot zaskarżonej decyzji "ustalenia opłaty stałej za pobór wody powierzchniowej" prawidłowym przedmiotem: "określenia opłaty stałej za odprowadzanie oczyszczonych ścieków bytowych".

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 578/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]. W sentencji wyroku nieprawidłowo został określony przedmiot decyzji jako "ustalenia opłaty stałej za pobór wody powierzchniowej", podczas gdy decyzja dotyczy określenia opłaty stałej za odprowadzanie oczyszczonych ścieków bytowych.

W sprawie nie ma wątpliwości, że postępowanie sądowoadministracyjne jak i wydany w jego wyniku wyrok dotyczyły decyzji o tym przedmiocie. Pod wskazanym w sentencji wyroku numerem i datą nie została wydana żadna inna decyzja. Zatem należało przyjąć, że wpisanie nieprawidłowego przedmiotu decyzji miało charakter niedokładności, o której mowa w art 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), co mając na uwadze Sąd dokonał sprostowania.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 27 września 2018 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.