Uzasadnienie
A. sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [....] marca 2014 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] o odmowie uchylenia decyzji dotyczącej odmowy zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych poprzez zmianę miejsca urządzania gier.
W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania określona w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej następnie "P.p.s.a.". Zgodnie z tym przepisem, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 15.01.2014 r. sygn. II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, dotyczącym dochowania trybu ustawodawczego odnośnie do ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), z uwagi na niespełnienie obowiązku notyfikacji określonych przepisów tej ustawy (sprawę zarejestrowano pod sygn. P.4/14). Wynik tego postępowania będzie miał niewątpliwie wpływ na postępowanie zainicjowane skargą A. sp. z o.o. na wymienioną na wstępie decyzję, wydaną w oparciu o regulacje powołanej ustawy o grach hazardowych. Składająca skargę zarzuca bowiem, że z uwagi na brak notyfikacji przepisu, który był podstawą wydania kwestionowanej przez nią decyzji nie mógł on być zastosowany przez organ.
Ze względów wyżej podanych Sąd zawiesił niniejsze postępowanie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a., do czasu rozstrzygnięcia przedstawionego Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego