Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [..] maja 2017 r. nr [...] uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "PINB " lub "organ I instancji") z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wyjaśnienia treści i faktów przedstawionych w postanowieniu [...].
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a.").
Z uzasadnienia postanowienia i akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku A.K. (dalej: "Skarżący"), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie podwyższania terenu działki nr 5/8, położonej w miejscowości N., gm. [...], w wyniku którego nastąpiła zmiana stosunków wodnych.
WINB postanowieniem z dnia [...].12.2016 r. znak: [...] uchylił w całości w/w postanowienie.
Po doręczeniu w/w postanowienia, PINB wszczął z urzędu postępowanie w sprawie robót wykonywanych na działce nr 5/8, położonej w N. Odmawiając wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wyjaśnienia treści i aktów przedstawionych w postanowieniu z dnia 15 listopada 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał brak podstawy materialno-prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym powołując w podstawie prawnej art. 61a K.p.a.
W zażaleniu na to postanowienie A. K. zarzucił, że postanowienie nie odnosi się do jego wniosku o podejrzenie poświadczenia nieprawdy, na całym etapie postępowania o naruszenie stosunków wodnych przez J.S występuje mataczenie, poświadczanie nieprawdy, tendencyjne orzecznictwo przez Urząd Gminy, który od dwóch lat nie wydał decyzji w sprawie jego wniosku o naruszenie stosunków wodnych jak i nierównoprawne postępowanie wobec niego przez PINB. Zarzuca organowi I instancji, że w swoich postanowieniach cytuje zdania wyrwane z kontekstu orzeczeń sądów, które nie mają żadnego uzasadnienia co do meritum jego wystąpień. Wnosi o merytoryczne ustosunkowanie się do nich, gdyż do tej pory żaden z urzędów do których występował nie dokonał realnej oceny prawnej. W razie wątpliwości wnosi o dokonanie pomiarów geodezyjnych i wydanie orzeczeń zgodnie z prawem.
Uchylając postanowienie organu I instancji i umarzając postępowanie, organ odwoławczy wskazał, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji/postanowienia reguluje art. 113 § 2 K.p.a.
Postanowienie, którego wniosek dotyczy tj. postanowienie PINB z [...].11.2016 r. znak: [...]nie istniało w obiegu prawnym w dniu [...].04.2017 r., tj. w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia, ponieważ zostało wyeliminowane postanowieniem WINB z dnia [...] rudnia 2016 r. znak: [...], zatem, rozpatrywanie wniosku o wyjaśnienie treści nieistniejącego w obiegu prawnym postanowienia było bezprzedmiotowe.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w zażaleniu wyjaśnił, że organ nadzoru budowlanego działa na podstawie przepisów wynikających z ustawy Prawo budowlane, w związku z tym, stanowisko co do zmiany stosunków wodnych organ nadzoru budowlanego może zajmować tylko w przypadku, gdy zmiana tych stosunków ma ścisły związek z robotami budowlanymi zdefiniowanymi w art.3 pkt.7 ustawy Prawo budowlane. Z akt sprawy wynika, że w sprawie robót budowlanych przeprowadzonych na działce nr 5/8, położonej w N., PINB wszczął postępowanie i wydał decyzję, od której zostało wniesione odwołanie przez A. K. Wskazał również, że nie znajduje przeciwskazań aby stanowiska sądów zawarte w wyrokach, dotyczące interpretacji poszczególnych przepisów prawa były wykorzystywane przez organy administracji publicznej w dokonywanych przez te organy rozstrzygnięciach.
W kwestii braku udzielenia odpowiedzi przez Urząd Gminy, w sprawie wniosku o naruszenie stosunków wodnych wyjaśnił, że wojewódzki organ nadzoru budowlanego nie jest organem wyższej instancji wobec Wójta, Burmistrza i Prezydenta Gminy, dlatego nie może zajmować stanowiska w tej sprawie.
W skardze do Sądu Skarżący domaga się wyjaśnienie treści "pisma [...]", wskazując że zachodzi podejrzenie poświadczenia nieprawdy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, których skutkiem mogłoby być wyeliminowanie go z obrotu prawnego.
Sąd w całości podziela stanowisko WINB co do bezprzedmiotowości orzekania organów w rozpoznaniu wniosku skarżącego.
Rację ma WINB stwierdzając, że zaskarżone postanowienie PINB zostało wydane w związku z wnioskiem A.K. z dnia [...] marca 2017 r., który de facto dotyczy wyjaśnienia treści postanowienia PINB z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...].
Zdaniem Sądu na podstawie art. 113 § 2 K.p.a. nie jest możliwe dokonanie wykładni nieistniejącego rozstrzygnięcia (tak słusznie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 985/15).
Wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia PINB, którego dotyczył wniosek o wykładnię uniemożliwiło jego merytoryczne rozpoznanie. Prawidłowość umorzenia postępowania organu I instancji w całości w tej sprawie przez WINB nie budzi wątpliwości.
Sąd stwierdza, że odmowa uwzględnienie wniosku skarżącego mogła przyjąć także postać postanowienia z art. 61a K.p.a., jak uczynił i uzasadnił to organ I instancji.
Przyjęcie przez WINB odmiennego poglądu nie doprowadziło do merytorycznego rozpatrzenia wniosku, a jedynie do innej, procesowo odmiennej formy odmowy uwzględnienia wniosku z przyczyn formalnych.
Zarzuty skargi dotyczące niewyjaśnienia przez organ II instancji poświadczenia nieprawdy w postanowieniu z dnia [...] listopada 2016 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego są w świetle powyższych rozważań bezskuteczne.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.