Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 119, art. 121 § 2 i § 4, art. 122 oraz art. 64a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) wydał w dniu [...] maja 2007r. postanowienie znak: [...], w którym nałożył na T. B. grzywnę w wysokości 3 000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w załączonym tytule wykonawczym a polegającego na dokonaniu rozbiórki stawu rybnego o wymiarach 18 x 30 m, zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. Ł. w P. Na postanowienie powyższe zażalenie złożył T. B., wnosząc o jego uchylenie oraz o wstrzymanie jego wykonania do czasu rozpoznania zażalenia.
Wnoszący środek zaskarżenia zarzucił wskazanemu wyżej rozstrzygnięciu:
- - brak podania podstawy prawnej, co narusza art. 124 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (zwanej dalej k.p.a.),
- - brak uzasadnienia faktycznego i prawnego, co rażąco narusza art. 124 § 2 k.p.a.
T. B. podniósł, że zaskarżone postanowienie wydano bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, czym naruszono jego interes prawny i godność osobistą. Zarzucił, iż do chwili obecnej nie posiada decyzji administracyjnej z dnia [...] kwietnia 2003r. (orzekającej w przedmiocie nakazu rozbiórki), pomimo, że zwracał się do organu o jej doręczenie. W zaistniałej sytuacji nie jest, w jego ocenie, w stanie realizować wynikającego z niej obowiązku. Podkreślił, iż nie jest właścicielem nieruchomości, której dotyczy wspomniana decyzja z dnia [...] kwietnia 2004r.
Wskazał, iż zawarte w sentencji przedmiotowej decyzji sformułowanie " rozbiórka" jest bardzo nieprecyzyjne a przez to niewykonalne.
Ponadto T. B. podniósł, że próba egzekwowania obowiązku rozbiórki stanowi nakłanianie do popełnienia przestępstwa lub też co najmniej wykroczenia, bowiem zasypanie stawu rybnego byłoby "barbarzyństwem ekologicznym" przy uwzględnieniu faktu, iż w stawie tym występuje naturalny ekosystem wodny z zespołem setek organizmów żywych wzajemnie na siebie oddziaływujących. Jednocześnie powołał się na przepisy ustawy z dnia 26 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska oraz ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, jako chroniące jego interes prawny.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r., znak: [...], w oparciu o art. 134 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zażalenie T. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego złożenia.
W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie wydane w I instancji zostało doręczone T. B. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 28 maja 2007r., w związku z czym siedmiodniowy termin do zakwestionowania go w drodze zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 4 czerwca 2007r., zgodnie z zawartym w tym postanowieniu pouczeniem. Tymczasem zażalenie datowane 9 czerwca 2007r. zostało wysłane do organu I instancji listem poleconym w dniu 11 czerwca 2007r., a zatem z ośmiodniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Organ podniósł, iż T. B. składając zażalenie nie wystąpił jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zakwestionował - poprzez złożenie skargi do tut. Sądu – T. B., wnioskując o jego uchylenie i zarzucając: "biurokratyczne załatwienie sprawy, uchylanie się od merytorycznego rozstrzygnięcia, rażące naruszenie prawa, jego interesu oraz stwarzanie zagrożenia dla środowiska przyrodniczego".
Przyznał, iż w istocie uchybił siedmiodniowemu terminowi przewidzianemu do wniesienia zażalenia, jednakże spowodowane to zostało koniecznością zasięgnięcia "porady fachowców".
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu - stanowiącej przedmiot skargi - decyzji. Podał równocześnie, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r., znak: [...] odmówił T. B. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na wskazane na wstępie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 roku / sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.
Takiej kontroli podlega postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
Zażalenie jest środkiem zaskarżenia od postanowień, które regulują przepisy rozdziału 11,w art. od 141 do 144 k.p.a., zgodnie z którym, na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie / § 1 /.Wnosi się je w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie – od daty jego ogłoszenia stronie. W sprawach nie uregulowanych w rozdziale 11, do zażaleń mają zastosowanie przepisy dotyczące odwołań / art. 144/.
Postanowienie organu I instancji – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] maja 2007 roku o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia doręczone zostało skarżącemu w dniu 28 maja 2007 roku, co potwierdził własnoręcznym podpisem. Postanowienie zawierało pouczenie, że zobowiązanemu służy w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia prawo zgłoszenia zarzutów przeciwko prowadzonej egzekucji lub wniesienie zażalenia.
Wniesione przez skarżącego zażalenie nosi datę 9.06. 2007, a ze stempla pocztowego na kopercie wynika, że zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 11 czerwca 2007 roku, co świadczy o tym, że zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po wniesieniu środka odwoławczego, organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy jest on jest dopuszczalny oraz, czy został wniesiony z zachowaniem terminu. Warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia zażalenia – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zgodnie z przepisem art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania / zażalenia/ oraz uchybienie terminu do jego wniesienia
Rozpatrzenie środka odwoławczego wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, oznacza weryfikację orzeczenia ostatecznego, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Nie mógł zostać uwzględniony zarzut, że postanowienie WINB wydane zostało z naruszeniem ustalonego terminu na załatwienie sprawy, bowiem ta okoliczność nie miała żadnego wpływu na uchybienie terminu do wniesienie zażalenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku w oparciu o przepis art. 151 P. p.s.a.