Uzasadnienie
19 maja 2026 r. do WSA w Rzeszowie wpłynęła skarga D. C. (dalej: Skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie (dalej: SKO) z 31 marca 2026 r. nr SKO.4110/20/2026 w przedmiocie odmowy umorzenia należności wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z 13 lipca 2026 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, stwierdzając że decyzja o odmowie umorzenia należności, nie jest aktem podlegającym wykonaniu w formie postępowania egzekucyjnego, a zatem nie może zmienić aktualnego położenia strony w sposób, który potencjalnie mógłby odpowiadać ustawowym przesłankom wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W piśmie z 28 lipca 2026 r. Skarżąca wniosła o uchylenie w/w postanowienia z 13 lipca 2026 r. oraz o umorzenie postępowania w sprawie, gdyż wyegzekwowana została ostatnia rata obciążającej Skarżącą należności, wobec czego dalsze prowadzenie przedmiotowego postępowania jest bezprzedmiotowe.
Na pytanie Sądu, Skarżąca w piśmie z 25 sierpnia 2026 r. potwierdziła, że cofa skargę wniesioną w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: P.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi, co do zasady, wiąże sąd. Jedynie w przypadku gdy sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne bądź zmierzające do obejścia prawa albo takie, które spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności - Sąd uznaje cofnięcie skargi za niedopuszczalne.
Zgodnie z art. 161 § 1 P.p.s.a., jeżeli Skarżący skutecznie cofnął skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Dokonując kontroli w powyższym zakresie Sąd uznał, iż nie istnieją podstawy do uznania, aby cofnięcie skargi w przedmiotowej sprawie było niedopuszczalne czy też zmierzało do obejścia prawa.
Jest ono wiążące w sprawie i determinuje rozstrzygnięcie o umorzeniu przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 §1 pkt 1 P.p.s.a., umorzył podstępowanie sądowe.
Jednocześnie, z uwagi na wniosek o ewentualne wyjaśnienie prawidłowości przeprowadzonej wobec Skarżącej egzekucji, zawarty w piśmie z 25 sierpnia 2026 r. należy podkreślić, że jakiekolwiek wyjaśnienia, oceny czy opinie dotyczące okoliczności, będących poza zakresem kontroli sądowej w konkretnej sprawie sądowoadministracyjnej są niedopuszczalne. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 1 § 2 P.p.s.a. w ramach ustawowych kompetencji, sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej jedynie w granicach danej sprawy, będącej przedmiotem skargi, w trybie przewidzianym ustawą. Skoro postępowanie egzekucyjne toczące się wobec Skarżącej nie zostało dotychczas poddane kontroli sądu administracyjnego, w trybie ustawą przewidzianym, to jakiekolwiek dywagacje w przedmiocie oceny prawidłowości tegoż postępowania byłyby nieuprawnione w tej sprawie.