Uzasadnienie
P. H. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarządzenie zastępcze Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012r. znak: [...] stwierdzające wygaśnięcie jego mandatu jako radnego Rady Miejskiej [...], podnosząc merytoryczne zarzuty wobec kwestionowanego aktu. Jednocześnie w skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia zastępczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej następnie P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części skarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zasadą jest zatem, iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Wyjątek przewiduje art. 98 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), zwanej dalej u.s.g., który stanowi, że rozstrzygnięcia nadzorcze stają się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi bądź z datą oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd. Przepis ten z mocy art. 98a ust. 3 u.s.g. znajduje zastosowanie do zarządzeń zastępczych organu nadzoru, podejmowanych w oparciu o art. 98a ust. 2 u.s.g.
W orzecznictwie sądowym przesądzone zostało, iż wykonalność rozstrzygnięcia nadzorczego należy łączyć z jego prawomocnością. Oznacza to, że dopiero bezskuteczny upływ terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego bądź też rozpoznanie złożonej skargi czynią rozstrzygnięcie nadzorcze skutecznym [tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z 1.06.2000r. II SA 1331/2000 II SA 1332/2000, LexPolonica Nr 346124, wyrok NSA z 25.11.199r. I SA 1483/99, LexPolonica Nr 348110].
Radny P. H., którego dotyczy zarządzenie zastępcze Wojewody z [...] maja 2012r. (wydane na podstawie m. in. art. 98a ust. 2 u.s.g.) zaskarżył je do tut. Sądu. Tym samym na obecnym etapie postępowania (tj. w okresie zawisłości sprawy przed tut. Sądem) akt ten nie posiada atrybutu wykonalności. Powyższe skutkuje zaś koniecznością oddalenia wniosku o wstrzymanie jego wykonania.
Z podanych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. w zw. z art. 98a ust. 3 i art. 98 ust. 5 u.s.g.