Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A. w [...] (dalej: "Spółdzielnia") jest decyzja o Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] wydana w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Jak wynika z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy PINB po przeprowadzeniu postępowania, w tym kontroli w sprawie stanu technicznego i prawidłowego użytkowania myjni samochodowej jednostanowiskowej zlokalizowanej na działce nr 1/34 (obr. [...]) w [...] przy ul. [...] ustalił, że istniejąca na w/w działce myjnia, przy wjeździe od strony wschodniej nie posiadała objętej zatwierdzonym projektem budowlanym i zamontowanej wcześniej bramy wjazdowej. Pomimo zdemontowania z wiaty myjni od strony wschodniej rolety - pełniącej funkcję bramy wjazdowej, myjnia nie została wyłączona z użytkowania.
Organ ten stwierdził że koniecznym jest wykonanie ekspertyzy technicznej myjni, która uwzględniłaby możliwość użytkowania jej w takim stanie tj. bez konieczności ponownego zamontowania bramy wjazdowej i postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. ([...]) nałożył na L. i H.. jako właścicieli obowiązek przedłożenia, w terminie do [...] października 2020 r. ekspertyzy technicznej, sporządzonej przez uprawnioną osobę, dotyczącej możliwości użytkowania myjni samochodowej jednostanowiskowej, zlokalizowanej na działce nr ewid. 1/34 w [...] przy ul. [...], bez konieczności ponownego zamontowania od strony wschodniej, uszkodzonej w trakcie ulewy rolety automatycznej, pełniącej funkcję bramy wjazdowej wraz z analizą akustyczną myjni samochodowej sporządzoną przez biegłego bądź rzeczoznawcę w odpowiedniej specjalności, dotyczącą spełnienia wymagań przepisów ochrony środowiska, w zakresie emisji hałasu do środowiska od w/w myjni samochodowej bez konieczności zastosowania rolety - bramy wjazdowej automatycznej od strony wschodniej.
Dnia [...] września 2020 r. L. Ł. złożył do organu analizę akustyczną emisji hałasu do środowiska w porze dziennej dla przedmiotowej myjni samochodowej.
Organ I instancji stwierdził, że złożona dokumentacja stanowi jedynie częściowe wypełnienie obowiązków nałożonych w postanowieniu z dnia [...] lipca 2020 r. i działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm. – dalej "P.b.") decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...] nakazał L. i H. Ł. jako właścicielom myjni samochodowej jednostanowiskowej, zlokalizowanej na działce nr ewid. 1/34 (obr. [...]) w [...] przy ul. [...], uszkodzonej w trakcie ulewy, mogącej zagrażać życiu i zdrowiu ludzi, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez:
- - wykonanie niezbędnych robót remontowych polegających na zamontowaniu w wiacie myjni, przy wjeździe od strony wschodniej, automatycznej bramy wjazdowej wraz z odpowiednim urządzeniem sterującym, umożliwiającym użytkowanie myjni tylko i wyłącznie po zamknięciu bramy, w terminie do [...] kwietnia 2021 r.
Odwołanie od tej decyzji złożył L. Ł. nie zgadzając się z nią i domagając się jej uchylenia. Podał, że z posiadanych ekspertyz i opinii wynika, że nakazane decyzją urządzenie jest zbędne w myjni samochodowej w tym miejscu i w aktualnym jej stanie funkcjonowania. Z aktualnej analizy akustycznej emisji hałasu do środowiska w porze dziennej dla myjni samochodowej wynika, że myjnia w aktualnym stanie (bez bramy wjazdowej) nie powoduje przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu na otaczających obiekt terenach chronionych akustycznie w porze dziennej. Podał, że myjnia posiada automatykę sterującą dopływ prądu do urządzeń myjni, która zabezpiecza możliwość użytkowania myjni tylko w godzinach od 6 do 22.
WINB w wyniku rozpatrzenia ww. odwołania, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 k.p.a. uchylił decyzję PINB w całości i umorzył postępowanie I instancji w całości.
Organ wyjaśnił, że materialnoprawną podstawę decyzji organu I instancji stanowił art. 66 P.b. Ma on zastosowanie w przypadkach, kiedy obiekt jest nieprawidłowo eksploatowany, nie remontowany, nie konserwowany, przez zaniechanie, niedbalstwo, brak kontroli, przez bierność właściciela lub zarządcy, gdy stan techniczny obiektu został naruszony przez czynniki zewnętrzne związane z działaniem człowieka lub sił natury w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie ryzyko takiego uszkodzenia, mogącego spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia.
Jak wynika z akt sprawy przedmiotowa myjnia samochodowa powstała legalnie. Na jej budowę została wydana przez Starostę decyzja z dnia [...] maja 2017 r. nr [....] znak: [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę.
WINB wyjaśnił, że celem art. 66 P.b. jest utrzymanie obiektów w należytym stanie technicznym, dlatego decyzja wydana w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości powinna precyzyjnie wymieniać na czym owe nieprawidłowości polegają oraz wskazywać czynności, które celem usunięcia ich właściciel obowiązany jest wykonać.
W rozpoznawanej sprawie organ I instancji nie wyjaśnił, jakie to nieprawidłowości w stanie technicznym powstały w wyniku użytkowania myjni samochodowej. Brak elementu w przedmiotowej myjni tj. bramy wjazdowej nie stanowi nieprawidłowości w stanie technicznym w przypadku gdy obiekt jest sprawny i w pełni użytkowany. Organ wskazał, że w aktach sprawy znajduje się analiza akustyczna emisji hałasu do środowiska z której wynika, że myjnia nie powoduje przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu na otaczających obiekt terenach chronionych akustycznie w porze dziennej. Nadto z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach 14-20 maja 2020 r. wynika, że nie stwierdzono naruszeń w zakresie przestrzegania zasad i przepisów ochrony środowiska.
Organ odwoławczy stwierdził, że ani z uzasadnienia ani z akt sprawy nie wynika czym kierował się organ powiatowy nakładając wykonanie określonych w decyzji robót budowlanych. Zdaniem organu brak jest podstaw do nakazania wykonania wskazanych robót. Nadto nie wykazano, aby stan techniczny myjni był nieodpowiedni i stwarzający zagrożenie dla życia i zdrowia. W tych okolicznościach organ uznał, że wobec braku stwierdzenia zagrożeń określonych w art. 66 ust. 1 pkt 1-4 P.b. zasadne jest wydanie decyzji umarzającej postępowanie.
Skargę do WSA na opisaną wyżej decyzję WINB wniosła Spółdzielnia, zastępowana przez fachowego pełnomocnika. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
- 1. przepisów prawa materialnego - art. 66 ust 1 pkt 1 P.b. przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że obiekt budowlany - myjnia jednostanowiskowa zlokalizowana na działce nr ew. 1/34 przy ul. [...] w [...] pomimo uszkodzenia polegającego na zniszczeniu a następnie zdemontowaniu bramy wjazdowej jest w odpowiednim stanie technicznym i nie stanowi potencjalnego zagrożenia dla mieszkańców budynku wielomieszkaniowego [...],
- 2. przepisów prawa procesowego mających wpływ na wynik sprawy - art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie a w konsekwencji przyjęcie, że stan obiektu budowlanego myjni jest prawidłowy oraz że brak jest zagrożenia dla życia i zdrowia mieszkańców budynku wielomieszkaniowego znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie myjni,
- 3. przepisów prawa procesowego - art. 105 k.p.a. poprzez przyjęcie, że brak jest podstaw do podjęcia działań przez PINB oraz wydania decyzji nakazującej wykonania niezbędnych robót polegających na zamontowaniu w wiacie myjni przy wjeździe od strony wschodniej automatycznej bramy wjazdowej wraz z urządzeniem sterującym umożliwiającym użytkowanie myjni tylko i wyłącznie po zamknięciu bramy zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę.
W uzasadnieniu Skarżąca wywiodła, że z przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania wynika, że przedmiotowa myjnia samochodowa nie posiada obecnie objętej zatwierdzonym projektem budowlanym i zamontowanej wcześniej bramy wjazdowej - rolety wraz z odpowiednim urządzeniem sterującym umożliwiającym użytkowanie myjni tylko i wyłącznie po zamknięciu bramy. Wyjaśniono, że brama zamontowana była przy wjeździe do myjni od strony wschodniej w odległości około 18m od budynku mieszkalnego wielorodzinnego i została zdemontowana po jej uszkodzeniu w czerwcu 2020 r. na skutek ulewy. Fakt, że w projekcie budowlanym uznano za zasadne zastosowanie bramy wjazdowej od strony istniejącego budynku wielorodzinnego umożliwiające korzystanie z myjni wyłącznie po jej zamknięciu świadczy, że obiekt ten może oddziaływać na nieruchomości sąsiednie w tym zagrażać życiu, zdrowiu bądź środowisku. Jak wskazał organ I instancji pomimo, że przedłożona przez właścicieli dokumentacja (analiza, protokoły kontroli) nie wykazała nieprawidłowości i świadczyła o spełnieniu przez przedmiotową myjnię wymogów ochrony środowiska, to jednak została ona sporządzona z uwzględnieniem i pod warunkiem zamontowania od strony wschodniej bramy wjazdowej automatycznej, która miała być zamykana na czas mycia samochodu. Do tych okoliczności organ odwoławczy nie odniósł się w żaden sposób.
Skarżąca wywiodła, że art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. stanowi o potencjalnym zagrożeniu życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Celem ustalenia czy takie zagrożenie istnieje zasadnym było żądanie przedłożenia ekspertyzy technicznej. Organ odwoławczy nie uznał tego za konieczne, przy czym uwzględnił analizę akustyczną. Organ I instancji nałożył na właścicieli obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej użytkowania myjni bez konieczności ponownego zamontowania rolety automatycznej pełniącej rolę bramy wjazdowej wraz z analizą akustyczną. Właściciele przedłożyli jedynie analizę akustyczną dotyczącą emisji hałasu a nie wykonali nałożonego obowiązku w pozostałym zakresie.
Jako bezzasadne strona oceniła stanowisko organu odwoławczego o umorzeniu postępowania z uwagi na brak przedmiotu postępowania. W stanie faktycznym sprawy istota sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy stan techniczny obiektu budowlanego jakim jest myjnia jednostanowiskowa na działce nr ew. 1/34 po zdemontowaniu uszkodzonej automatycznej bramy wjazdowej wraz z urządzeniem sterującym, umożliwiającym użytkowanie myjni tylko i wyłącznie po zamknięciu bramy objętej zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę, jest prawidłowy czyli zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi oraz czy myjnia bez tego elementu może zagrażać życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Końcowo Skarżąca wskazała, że kwestia potencjalnego zagrożenia życia lub zdrowia, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska jest nierozstrzygnięta, a nie bezprzedmiotowa.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Skarga jako zasadna, została przez Sąd uwzględniona w całości.
Sądowa kontrola administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Ta kontrola jest wykonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137; zwana dalej P.u.s.a.), zaś zakres kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej P.p.s.a.).
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto Sąd na podstawie art. 135 p.p.s.a. uprawniony jest stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 ust. 3 zzs⁴ ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020 r. poz. 374).
O uwzględnieniu skargi zadecydowało naruszenie przez Organ odwoławczy przepisów o postępowaniu wyjaśniającym w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy – art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. To zaś musiało skutkować uwzględnieniem skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c P.p.s.a. i uchyleniem zaskarżonej decyzji w całości.
Postępowanie administracyjne zostało zakończone przez WINB poprzez zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 w. zw. z art. 105 § 1 K.p.a. Postępowanie to było prowadzone na podstawie przepisów prawa materialnego wyrażonych w art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. Powołany przepis posiada następujące brzmienie: W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
Należy też dodać, że w decyzji, o której mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1-3 P.b., organ nadzoru budowlanego może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeżeli występują okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie (art. 66 ust. 3 P.b.).
Przedmiotowe postępowanie dotyczyło oceny prawidłowości stanu technicznego i utrzymania istniejącego obiektu budowlanego – myjni samochodowej jednostanowiskowej – zlokalizowanej na działce o nr 1/34 w [...], przy ul. [...], uszkodzonej w trakcie ulewy, mogącej zagrażać życiu i zdrowiu ludzi. Organ pierwszej instancji – PINB - wydał decyzję nakazującą współwłaścicielom w/w obiektu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez zamontowanie w wiacie myjni automatycznej bramy wjazdowej wraz odpowiednim urządzeniem sterującym, umożliwiającym użytkowanie myjni tylko i wyłącznie po zamknięciu bramy w terminie do [...] kwietnia 2021 r.
Z przesłanych do Sądu akt administracyjnych sprawy wynika, iż kontrola na miejscu położenia obiektu wykonana przez PINB dnia [...] lipca 2020 r. wykazała, że myjnia samochodowa jednostanowiskowa przy wjeździe od strony wschodniej nie posiada objętej zatwierdzonym projektem budowlanym i zamontowanej wcześniej bramy wjazdowej. Współwłaściciel myjni L. Ł. poinformował Organ o tym, że roleta bramy zamykającej wjazd do myjni została uszkodzona w trakcie ulewy, która miała miejsce pod koniec czerwca 2020 r. i nie została ponownie zamontowana. W związku z powyższym PINB dnia [...] lipca 2020 r. w drodze postanowienia nałożył na właścicieli myjni obowiązek przedłożenia w terminie do [...] października 2020 r. ekspertyzy technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, dotyczącej możliwości użytkowania myjni samochodowej jednostanowiskowej, bez konieczności ponownego montowania uszkodzonej w trakcie ulewy rolety automatycznej, pełniącej funkcję bramy wjazdowej.
Wg treści postanowienia PINB z dnia [...] lipca 2020 r., ekspertyza winna zawierać analizę akustyczną sporządzoną przez biegłego rzeczoznawcę w zakresie emisji hałasu do środowiska w myjni bez konieczności stosowania rolety.
Ponieważ współwłaściciele obiektu nie przedłożyli wymaganej w/w postanowieniem ekspertyzy technicznej, która miała w sposób szczegółowy i wyczerpujący świadczyć o sile i rodzaju ewentualnego szkodliwego oddziaływania przedmiotowej myjni na otoczenie, wyłącznie przedłożono ekspertyzę akustyczną, która miała wchodzić w skład szerszej ekspertyzy dotyczącej użytkowanego obiektu usługowego, to PINB decyzją z dnia [...] października 2020 r. na podstawie cyt. wyżej art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b., nakazał L. i H. Ł. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania L. Ł. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie Organu I instancji, bowiem stwierdzono, że organ powiatowy nie wyjaśnił, jakie nieprawidłowości w stanie technicznym, powstały w wyniku użytkowania przedmiotowej myjni samochodowej zaś brak bramy wjazdowej nie stanowi nieprawidłowości w stanie technicznym.
Podkreślono, iż w aktach sprawy znajduje się analiza akustyczna emisji hałasu, z której wynika, że myjnia nie powoduje przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu na otaczających obiekt terenach chronionych akustycznie w porze dziennej. Ponadto z zalegającego w aktach sprawy protokołu kontroli przeprowadzonej od [...] do [...] maja 2020 r. przez pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska Delegatury WIOŚ w [...] wynika, że nie stwierdzono naruszeń w zakresie przestrzegania zasad i przepisów ochrony środowiska. Skoro nie stwierdzono zagrożeń określonych w art. 66 ust. 1 pkt od 1 do 4 P.b., a jedynie stwierdzenie takich uchybień daje podstawę do wydania stosownej decyzji, to według WINB właściwym jest wydanie decyzji umarzającej postępowanie na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Zdaniem Sądu, decyzja Organu odwoławczego jest nieprawidłowa ze względu na pominięcie istotnych w sprawie okoliczności faktycznych świadczących o ewentualności wystąpienia stwierdzonych przez PINB przesłanek z art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b.
Przede wszystkim należało zwrócić uwagę, iż myjnia samochodowa w stanie faktycznym ustalonym przez Organy nie odpowiada treści zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącego budowy jednostanowiskowej i bezobsługowej myjni samochodowej wraz infrastrukturą towarzyszącą na działce o nr. 1/34 w [...] dla inwestora L. Ł. Otóż wg projektu budowlanego kontenerowej, jednostanowiskowej myjni, miała być ona wyposażona w otwierane drzwi. W myśl zapisów zawartych na stronie 11 analizy akustycznej załączonej do projektu budowlanego, myjnia (dokładnie elewacja wschodnia wiaty) posiadać powinna bramę wjazdową. Analiza akustyczna przedłożona organom musiał więc uwzględniać wyposażenie myjni w otwierane drzwi. Z dokumentacji w tym protokołu oględzin Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2020 r. wynika, że inwestor poprzez umieszczenie tablicy informacyjnej w postaci instrukcji obsługi myjni, warunkuje możliwość korzystania z niej podczas mycia pojazdu przy zamkniętej w rolecie zamykającej wjazd.
Zatem brak rolety nie może być obojętny dla otoczenia, skoro przedsiębiorca uzależnił świadczenie usługi od zamknięcia wjazdu do obiektu. W stanie faktycznym sprawy warunek ten nie jest możliwy do spełnienia z uwagi na stwierdzone odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Z kopii zdjęć ryc. 1 załączonych do protokołu oględzin inspektorów WIOŚ z dnia z dnia [...] maja 2020 r. wynika też, że wjazd do obiektu myjni znajduje się naprzeciw okien i balkonów obiektu mieszkaniowego wielorodzinnego (bloku mieszkalnego). Organ odwoławczy rozpoznając odwołanie, nie dokonał analizy istotnego w sprawie pisma sygnowanego przez mieszkańców bloku nr 132, które wpłynęło do PINB dnia [...] kwietnia 2020 roku. Pismo to zainicjowało kontrolę myjni przez w/w Organ. Z jego treści wynika zaś m.in. to, że myjnia jest użytkowana w późnych godzinach nocnych a wydostająca się z niej woda wraz ze środkami czystości stosowanymi w trakcie mycia pojazdów, na skutek przenoszenia przez wiatr dociera do balkonów i okien mieszkań budynku usytuowanego naprzeciw wjazdu. Zdaniem Sądu, podnoszona przez mieszkańców bloku mieszkalnego okoliczność może wypełniać hipotezę normy wyrażonej przez ustawodawcę w art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 P.b. w zw. z art. 60 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy.
Wątpliwości w sprawie pogłębia też to, że Organ odwoławczy powołuje się w uzasadnieniu swej decyzji na analizę akustyczną emisji hałasu do środowiska w porze dziennej, jednocześnie nie wyjaśniając czy prawdą jest, jak twierdzą mieszkańcy, że myjnia może być użytkowana w porze nocnej. Nie zweryfikowano bowiem oświadczenia inwestora o tym, iż przedmiotowa myjnia może być faktycznie użytkowana wyłącznie w godzinach 22.00 do 6.00 (vide: treść odwołania od decyzji PINB). WINB przytacza w swej decyzji protokół kontroli przeprowadzonej przez organy ochrony środowiska w dniach [...] do [...] maja 2020 r., jednakże nie zauważa faktu, iż w tym czasie obiekt myjni, był jeszcze wyposażony w roletę zamykającą wjazd do myjni, co wynika ze zdjęć załączonych do wyżej wymienionego protokołu. W protokole zapisano wyraźnie, że w trakcie oględzin był prowadzony proces mycia samochodu osobowego, podczas którego opuszczona była roleta zamykająca myjnie.
Zatem Organ ochrony środowiska nie mógł wypowiadać się na temat oddziaływania myjni na pobliskie obiekty m.in. na skutek przenoszenia siłami przyrody wody i środków chemicznych na pobliskie obiekty mieszkalne.
Pominięcie przez Organ odwoławczy opisanego przez mieszkańców bloku nr 132 negatywnego oddziaływania myjni w kontekście oddziaływania akustycznego w porze nocnej oraz chemicznego wynikającego z przenoszenia wody i chemikaliów na blok, w tym na jego otwory okienne, nie pozwalało w tych okolicznościach na kategoryczne stwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania prowadzonego w oparciu o przepisy P.b. dotyczące właściwego utrzymania obiektów budowlanych.
Dlatego należało potwierdzić podnoszone w skardze naruszenie przepisów k.p.a. o postępowaniu wyjaśniającym w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Organ odwoławczy wobec niewyjaśnienia wszystkich kluczowych w sprawie okoliczności faktycznych, przedwcześnie umorzył postępowanie administracyjne.
WINB ponownie prowadząc postępowanie obowiązany będzie ustalić czy myjnia może być użytkowana w porze nocnej i w związku z tym oceni aktualność oraz przydatność analizy akustycznej emisji hałasu do środowiska w porze dziennej dostarczonej przez inwestora przy piśmie z dnia [...] listopada 2020 r., a także uwzględni rodzaj opisywanego oddziaływania myjni polegającego na osadzaniu się wody i środków chemicznych wskutek przenoszenia wody i środków chemicznych, co miała wyjaśnić nie dostarczona przez inwestora ekspertyza techniczna dotycząca możliwości użytkowania myjni bez konieczności montowania od strony wschodniej rolety automatycznej, pełniącej funkcję bramy wjazdowej.
Wyłożone motywy zadecydowały o uwzględnieniu skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b.. O kosztach postępowania przed WSA orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. obejmując nimi uiszczony wpis sądowy oraz wynagrodzenie fachowego pełnomocnika ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).