Uzasadnienie
Opisaną w sentencji postanowienia decyzją Dyrektor Izby Celnej [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], którą wymierzono skarżącej karę pieniężną w wysokości 12 000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r. III SA/Gl 1979/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu do rozstrzygnięcia następujące pytanie prawne: "Czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn kary pieniężnej i odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 lub wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr 111, poz. 765 ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?". Sprawa ta zarejestrowana została pod sygn. akt P 32/12.
Z uwagi na fakt, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego [...] z dnia 18 kwietna 2013 r. M. K. została skazana na karę grzywny za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks, a zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją wymierzono jej karę pieniężną na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, w ocenie Sądu zasadnym stało się zawieszenie niniejszego postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na wskazane wyżej pytanie, o czym orzeczono na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 Ppsa.