Uzasadnienie
A. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r. znak: [...] stwierdzające, że zażalenie wyżej wymienionego na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010r. znak: [...] - nakazujące B. P. sporządzenie i przedłożenie opinii potwierdzającej spełnienie warunków technicznych w przypadku kominku istniejącego w mieszkaniu położonym na drugim piętrze w budynku przy ul. K. [...] w M. - złożone zostało z uchybieniem terminu. Skarżący zwrócił uwagę, iż postanowienie podjęte w pierwszej instancji zawierało błędne pouczenie odnośnie możliwości jego zaskarżenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. W uzasadnieniu podniósł, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r. znak: [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., uwzględnił wskazaną wyżej skargę A. R. i uchylił własne postanowienie z dnia [...] maja 2010r. Organ wskazał, iż kolejnym postanowieniem (z dnia [...] lipca 2010r.) przywrócił A. R. termin do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010r., natomiast rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2010r.
po rozpoznaniu powyższego zażalenia uchylił w całości kwestionowane nim postanowienie organu pierwszej instancji.
Z uzyskanej przez Sąd informacji (z dnia 28 września 2010r.) wynika, że postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010r. nie zostało zaskarżone do tut. Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Przepis ten przewiduje zatem możliwość dokonania przez organ tzw. autokontroli własnego działania, która prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania sądowego, w którym kwestionowane jest rozstrzygnięcie objęte taką autokontrolą.
Uwzględnienie skargi i wyeliminowanie z obrotu prawnego wskazanej w niej decyzji (postanowienia) skutkuje bowiem, iż akt ten zostaje pozbawiony bytu prawnego, a zatem brak jest wówczas przedmiotu kontroli Sądu.
W niniejszej sprawie skarga dotyczyła postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r. Na skutek postanowienia tego organu z dnia [...] lipca 2010r. - podjętego w trybie wspomnianego wyżej art. 54 § 3 P.p.s.a. - rozstrzygnięcie to zostało uchylone, przy czym postanowienie autokontrole nie zostało zaskarżone.
Tym samym, w świetle tego co wyżej zaznaczono, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., nakazującego wówczas jego umorzenie.
Z podanych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania opiera się o art. 201 § 1 P.p.s.a.