Uzasadnienie
Opisaną w sentencji postanowienia decyzją Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2015 r., wydaną w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej. Zaskarżone rozstrzygnięcie doręczono skarżącemu w dniu 22 marca 2016 r.
W dniu 27 maja 2016 r. S.P. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając zgłoszone żądanie podał, że we wniesionej skardze został uwzględniony prawidłowy adres GITD, jednakże na etapie wysłania poczty doszło do połyki ze strony pracownika i skarga została zaadresowana na stary adres organu – tj. na adres: Warszawa, ul. Postępu 21.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżący winien zwrócić się do sądu za pośrednictwem skarżonego organu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W świetle powyższego wniosek S.P. jako dopuszczalny podlega merytorycznemu rozpoznaniu przez Sąd. Skarżący dochował bowiem 7-dniowego terminu przewidzianego na złożenie wniosku, a wraz z wnioskiem wniósł skargę. Z adnotacji pracownika operatora pocztowego dokonanej na kopercie błędnie zaadresowanej przesyłki wynika, że została ona zwrócona nadawcy w dniu 25 kwietnia 2016 r. Wniosek o przywrócenie terminu został zaś nadany w placówce Poczty Polskiej S.A. w dniu 27 kwietnia 2016 r., a zatem z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 Ppsa.
Niemniej mając na uwadze wyjaśnienia skarżącego Sąd stwierdza, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Zaskarżona decyzja zawierała pouczenie o prawie oraz sposobie wniesienia skargi, w tym dokładny adres GITD (Aleje Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa). W tym stanie rzeczy nie sposób przyjąć, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, z powodu jej wysłania na niewłaściwy adres organu. Co istotne, pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (zob. szerzej B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, komentarz do art. 86). Niezachowanie należytej staranności przez pracownika pociąga za sobą również konsekwencje dla podmiotu, dla którego podmiot ten świadczy pracę.
Tym bardziej, że (co wskazał sam skarżący) w treści skargi wskazano prawidłowy adres GITD, a zatem pracownik odpowiedzialny za wysyłkę pism winien zwrócić uwagę, na jaki adres kierowane jest wysyłane przez niego pismo. Mógł również ustalić adres organu na podstawie chociażby Biuletynu Informacji Publicznej GITD, a nie na podstawie spisu danych teleadresowych funkcjonujących w przedsiębiorstwie skarżącego.
Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 Ppsa Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi.