Uzasadnienie
We wniosku z dnia 22.10.2007 r., S. P. domagał się przywrócenia terminu do złożenia jednego odpisu skargi i uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia[...].09.2007 r., Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].02.2006 r., Nr [...]w sprawie rozbiórki budynku gospodarczego.
W motywach wniosku przytoczył, że wezwanie sądowe w sprawie przedłożenia odpisu skargi i uiszczenia wpisu od skargi odebrała jego żona w dniu 5.10.2007 r., bo w tym czasie przebywał za granicą. Wymagany odpis skargi i wpis uiścił w dniu 22.10.2007 r.
Na wezwanie Sądu w piśmie z dnia 28.11.2007 r. wyjaśnił, iż za granicą /Austria/ przebywał w okresie 21.09.2007 r. – 20.10.2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z art. 86 § 1 i 2, art. 87 § 1 i 2 oraz 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej skrótem p.p.s.a. wynika, że uchybiony termin podlega przywróceniu, jeżeli zostaną spełnione następujące przesłanki:
- - strona złoży wniosek o przywrócenie terminu,
- - wniosek zostanie złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia,
- - jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność dla której określony był termin,
- - uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,
- - uchybienie terminu spowoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Wezwanie sądowe z dnia 01.10.2007 r. skierowane do skarżącego i wzywające go o doręczenie jednego odpisu skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, odebrała w dniu 5.10.2007 r. żona skarżącego /k. 8 akt sądowych/.
W oświadczeniu z dnia 28.11.2007 r. skarżący podał, że w Austrii przebywał od 21.09.2007 r. do 20.10.2007 r.
Uchybione czynności zostały dokonane w dniu 22.10.2007 r. Z przedstawionych okoliczności wynika, że de facto kwestia zasadności wniosku sprowadza się do pytania czy skarżący uprawdopodobnił, że w okresie 05 – 20.10.2007 r. przebywał za granicą?. Jak sama nazwa wskazuje uprawdopodobnienie nie daje pewności, że określone zdarzenie zaistniało, stwarza tylko prawdopodobieństwo zaistnienia przedmiotowego zdarzenia. Takie prawdopodobieństwo można wykazywać za pomocą różnorodnych środków i okoliczności, nie wyłączając również oświadczenia strony, które jest wsparte inną okolicznością powiązaną z oświadczeniem strony.
Faktem jest, iż wezwanie do doręczenia odpisu skargi i uiszczenia wpisu od skargi odebrała jego żona, co może wskazywać, iż w tym czasie skarżący był nieobecny, zatem jego wyjaśnienie zawarte w piśmie z dnia 28.11.2007 r. /k. 18 akt sądowych/ stwarza prawdopodobieństwo pobytu za granicą do dnia 20.10.2007 r.
Uchybione czynności dokonał w dniu 22.10.2007 r., czyli z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Uchybienie terminu powoduje dla skarżącego ujemne skutki procesowe /art. 86 § 2 p.p.s.a./, bo pozbawia go możliwości kwestionowania decyzji organu I instancji przed organem odwoławczym i tym samym ewentualnej skargi do sądu administracyjnego.
Z podanych względów i na podstawie art. 86 § 1 i art. 16 § 2 w zw. z art. 87 § 1, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.