Uzasadnienie
Uzasadnienie
W dniu 17 czerwca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga I. C. na opisaną w sentencji decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "WINB") utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] (dalej: "PINB dla M. [...]") z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], wydanej po wznowieniu postępowania. Rozstrzygnięciem tym organ I instancji uchylił własną ostateczną decyzję z dnia [...] września 2010 r. nr [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie niepublicznego Zakładu Stomatologicznego zlokalizowanego przy ulicy [...] w [...] oraz odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu. Decyzja o takiej treści była konsekwencją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta [...] o udzieleniu pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku oraz umorzono postępowanie w sprawie w całości.
We wniesionej skardze, oprócz żądania uchylenia opisanych powyżej rozstrzygnięć organów zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji WINB. Wskazano, że odmowa udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku może rodzić określone skutki prawne oraz ewentualne starty finansowe bowiem inwestycja została zrealizowana w ramach dofinansowania ze środków unijnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Zgodnie z w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.; dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje, co do zasady, wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże po przekazaniu skargi, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części takiego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Należy zaznaczyć, że chodzi o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Zaś trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 352/06 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zdaniem Sądu uchylenie uprzedniej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie i legalnym przystąpieniu do użytkowania, a następnie odmowa udzielenia takiego pozwolenia dla budynku skarżącej może rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pomimo faktu, że decyzja ta jest decyzją o charakterze odmownym, skutki jej wykonania tj. zaprzestanie użytkowania zakładu stomatologicznego, z natury rzeczy mogą rodzić szeroko pojęte straty majątkowe. Tym bardziej, że jak wskazuje skarżąca, inwestycja została zrealizowana m.in. z funduszy unijnych, a decyzja o pozwoleniu na użytkowanie jest jednym z dokumentów wymaganych do finalnego rozliczenia dotacji.
Jednocześnie Sąd nadmienia, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie przesądza o losie skargi. Zaskarżona decyzja zostanie poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym.
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.