Uzasadnienie
Uzasadnienie
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [....] r. na podstawie art. 20 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz. U. Nr 100, poz. 1086, ze zm./ odmówił dokonania zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków Miasta K. poprzez zmianę powierzchni działki nr 3132 położonej w Krośnie przy ulicy P. W uzasadnieniu naprowadził, iż C. i Z.K. [...] r. złożyli wniosek o skorygowanie powierzchni nieruchomości, której są współwłaścicielami. Działka ta w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta K. ma wykazaną powierzchnię 327 m2, natomiast w Księdze wieczystej nr 16905 nieruchomość ta oznaczona jako działka nr 6152/9 ma powierzchnię 382 m2.
Zmiana oznaczenia i powierzchni działki wynika z decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 9 lutego 1999 r. w sprawie zatwierdzenia operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków Miasta Kr.
Postępowanie administracyjne zostało zakończone decyzją organu II instancji, na którą C.K. złożyła skargę do NSA. Wyrokiem z dnia 5 października 2004 r. w sprawie sygn. akt SA/Rz 1614/02 Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji, a w uzasadnieniu wskazał, iż organ I instancji nie ustalił stron postępowania, a następnie nie zawiadomił ich o toczącym się postępowaniu.
Zdaniem Sądu o wielkości działki decydują granice, przeto właściciele działek sąsiednich mają interes prawny przy rozpatrywaniu tej sprawy.
Wykonując zalecenia Sądu organ prowadząc ponownie postępowanie zawiadomił o prowadzonym postępowaniu właścicieli działek sąsiednich, a to: M.S., M.S., J. E., U.C., T.E., M.W., M.E.
W trakcie rozprawy administracyjnej skarżąca podała, iż błędnie wykazano granicę pomiędzy działką nr 3132, a działką nr 3131/2 stanowiącą własność M.S., a to w konsekwencji spowodowało błąd w ustaleniu powierzchni jej działki. Podniosła również, że być może inne granice tej działki zostały błędnie wytyczone. Podobne stanowisko zajął współwłaściciel Z.K..– co uwidoczniono w protokole.
Przy braku zgody właścicieli sąsiednich nieruchomości na dokonanie korekty granic nie ma podstaw do dokonania zmian z urzędu.
W odwołaniu od tej decyzji C.K. wniosła o jej uchylenie. Domagała się wykazania, iż jej działka nr 3132 ma powierzchnię 382 m2.
Podkreśliła, iż do 1988 r. działka ta miała właśnie taką powierzchnię.
Po jego rozpoznaniu decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu naprowadził, iż z dokumentów wynika, że w 1998-1999 r. przeprowadzono modernizację gruntów i budynków, wówczas działka ta zmieniła oznaczenie i wykazano pow. 327 m2.
W czasie rozprawy administracyjnej skarżąca wskazała, iż granice jej działki wykazują nieprawidłowy przebieg, a to: z działka nr 3131/2 oraz być może także z innymi sąsiednimi działkami. Obecna na rozprawie pani S. – właścicielka działki nr 3131/2 – nie wyraziła zgody na zmianę przebiegu granicy. Uczestniczący w rozprawie administracyjnej M.E. nie zna przebiegu granicy z jego działką, lecz nie kwestionuje jej przebiegu.
Wobec tego organ nie może zmienić powierzchni działki nr 3132 i uwzględnić wniosek skarżącej o zmianę jej powierzchni.
Decyzję tą zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie C.K. wnosząc o jej uchylenie.
W motywach skargi domagała się, aby w oparciu o wpis w Księdze wieczystej nr 16905 dotyczący działki nr ew. 6152/9 obecnie 3132, wykazania jej powierzchni 382 m2, tak jak było uprzednio. Żąda również przedłożenia przez organ zawiadomienia z dnia 26 września 1974 r. o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego, dodaje że przeprowadzona wówczas budowa ciągu ciepłowniczego spowodować mogła pomniejszenie powierzchni jej działki.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniu decyzji objętej skargą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl przepisów prawa podstawą do wprowadzenia zmian przedmiotowych w wykazie ewidencji gruntów stanowić może jedynie dokumentacja geodezyjna sporządzona w wyniku pomiaru geodezyjnego działki lub nowych dokumentów mających wpływ na zapis w ewidencji gruntów. Celem dokonywania zmian w ewidencji gruntów jest doprowadzenie jej do stanu faktycznego zgodnego ze stanem na gruncie lub wynikającego z przedłożonych dokumentów.
W myśl obowiązujących przepisów organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków zobowiązany jest do utrzymania operatu ewidencyjnego w stałej aktualności, tj. zgodności ze stanem faktycznym i prawnym.
Przepis art. 23 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zobowiązuje do przekazywania organowi prowadzącemu ewidencję, decyzji, orzeczeń i odpisów aktów notarialnych w celu wprowadzenia operatów ewidencyjnych wynikających z nich zmian.
Przeprowadzone postępowanie w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania, nie potwierdziło, aby roszczenia skarżącej co do powierzchni działki nr 3132 były spowodowane postępowaniem związanym z wywłaszczeniem części działki pod ciąg ciepłowniczy.
Do protokołu z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej wpisano, iż współwłaściciel działki nr ew. 3132 kwestionuje przebieg granicy jego działki z działką nr ew. 3131/2 będącą własnością p. S. Uważa również, że "pozostałe granice też są przesunięte".
Właściciele działek sąsiednich nie zgadzają się na zmianę przebiegu ich granic. Wobec tego należy rozstrzygnąć spór co do prawnego ustalenia przebiegu granic działki nr ew. 3132 i określenia zasięgu własności. Rozstrzygnięcie tego problemu może nastąpić jedynie w toku postępowania rozgraniczeniowego.
Zatem na obecnym etapie brak jest podstaw do dokonania zmiany powierzchni działki nr ew. 3132 zgodnie z żądaniem skarżącej C K. Z tych względów i na zasadzie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./ w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 20 ust. 1 i 2, art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz. U. Nr 100, z 2000 r., poz. 1086, ze zm./, Sąd skargę oddalił.