Uzasadnienie
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania A. sp. j. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] o odmowie umorzenia odsetek ustawowych od należności z tytułu umów nr [...] z dnia 22 lipca 2008 r. w sprawie refundacji kosztów doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego oraz z dnia 12 września 2008 r., nr [...] o organizowanie prac interwencyjnych w kwocie 53 655, 85 zł – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W skardze na wyżej opisaną decyzję A. sp. j., reprezentowana przez adwokata zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie skarżąca spółka wniosła, na wypadek nie uwzględnienia wniosku przez organ, o wydanie przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że w niniejszej sprawie istnieje możliwość wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniosła, że stale notuje powiększające się straty z prowadzonej działalności, a ewentualne natychmiastowe wykonane zaskarżonej decyzji, w związku z ciążącymi nad spółką zadłużeniami z tytułu zaciągnięcia kredytów stanowić będzie poważne zagrożenie dla dalszego jej funkcjonowania.
Wojewoda przed przekazaniem skargi do Sądu rozpatrzył wniosek skarżącej i postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
wniosek o wstrzymanie jest nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - określanej dalej jako P.p.s.a.), Sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest zatem we wskazanych sytuacjach szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony.
Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że możliwość wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ administracji jest następstwem przyjęcia trybu wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji. Jest on władny do podjęcia orzeczenia w tym przedmiocie z urzędu lub na żądanie skarżącego - do czasu przekazania skargi sądowi. Rozstrzygnięcie to ma postać postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Natomiast strona niezadowolona z negatywnego rozstrzygnięcia jej wniosku przez organ, może wnosić wniosek o powtórne rozpoznanie tej kwestii do sądu administracyjnego (art. 61 § 3 zd. 2 P.p.s.a.). Wniosek taki powinien zostać uwzględniony, jeżeli zostaną spełnione przesłanki wskazane w art. 61 § 3 zd. 1 P.p.s.a. (tak Tarno Jan Paweł - Najnowsze wydanie: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2011, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis (wydanie V) s. 776).
W realiach niniejszej sprawy organ odwoławczy, przed wniesieniem skargi do Sądu rozpatrzył odmownie wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jednakże wobec zawartego w skardze powtórnego wniosku (tj. na wypadek ewentualnego nie uwzględnienia wniosku przez organ), Sąd jest zobligowany wniosek rozpatrzyć.
Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. Z. Kmieciak, Ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, PiP 2003, nr 5, s. 26). Wstrzymanie wykonania dotyczy bowiem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Jednakże nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie - nie każdy wymaga wykonania. Co do zasady, cechy wykonalności nie mają decyzje odmowne, (podobnie NSA w postanowieniu z 6 grudnia 2007 r., II GZ 190/07, niepubl.
i w postanowieniu z 23 lipca 2009 r., II FZ 282/09, Lex Polonica nr 2253300).
Z akt sprawy wynika, że wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania decyzji rozstrzygającej o odmowie umorzenia odsetek ustawowych od należności z tytułu umów w sprawie refundacji kosztów doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego oraz o organizowanie prac interwencyjnych.
Należy uznać, że żądanie skarżącej spółki nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja ta nie podlega w ogóle wykonaniu, gdyż nie można mówić o wykonaniu decyzji odmownej, (bo takie było rozstrzygnięcie organu I instancji) ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania tj. węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu. Tym bardziej nie jest dopuszczalne udzielenie ochrony tymczasowej skarżącej w zakresie decyzji organu I instancji obejmującego umorzenie odsetek ustawowych. W tej sytuacji żądanie skarżącej o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, nie może zostać rozpoznane przez Sąd zgodnie z intencją wnioskodawcy, gdyż decyzja ta nie stwarza zagrożeń dających podstawę do wstrzymania jej wykonalności określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.