Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 3 kwietnia 2012 r. złożonym na rozprawie I. P., reprezentowana przez pełnomocnika Z. P. zażądała wyłączenia sędziów Roberta Sawuły i Marii Piórkowskiej od orzekania w sprawie z jej skargi na pismo Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzi organu na pismo skarżącej z dnia 21 czerwca 2011 r. W uzasadnieniu wniosku podała, że sędziowie Robert Sawuła i Maria Piórkowska orzekali już w granicach tej samej sprawy i wydali wyrok w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 824/10. Wskazano, że sędzia Maria Piórkowska orzekała ponadto w sprawie o sygn. akt 844/11. Zdaniem skarżącej sędziowie "posiadają utrwalone poglądy co do górniczej działalności gospodarczej przez bogaty kapitał" oraz nie są bezstronni przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy.
W oświadczeniu z dnia 18 kwietnia 2012 r. sędzia Robert Sawuła wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U poz. 270 z 2012 r. tj., określanej dalej jako P.p.s.a.), natomiast kwestię występowania okoliczności określonych w art. 19 P.p.s.a. pozostawia do uznania składu rozpatrującego wniosek o wyłączenie. Oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia złożyła także sędzia Maria Piórkowska w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 _@POCZ@__@KON@_§ 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
_@POCZ@__@KON@_1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
_@POCZ@__@KON@_2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
_@POCZ@__@KON@_3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
_@POCZ@__@KON@_4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
_@POCZ@__@KON@_5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
_@PO_@KON@_6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
_@POCZ@__@KON@_6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
_@POCZ@__@KON@_7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Natomiast zgodnie z aNoatoNN _@KON@aart. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez sędziów Roberta Sawułę i Marię Piórkowską nie wynika, by w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności określone w art. 18 P.p.s.a. Brak także innych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
W ocenie Sądu wskazane przez skarżącą we wniosku orzeczenie, które wydali sędziowie w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 824/10 nie może stanowić przyczyny wyłączenia, gdyż nie wywołuje wątpliwości co do ich bezstronności w tej sprawie. Podnieść należy, że orzekanie przez tych samych sędziów w dwóch różnych sprawach, wszczętych odrębnymi skargami tej samej strony nie stanowi przesłanki do wyłączenia sędziów od rozpoznawania którejkolwiek ze spraw (por. postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2011 r., o sygn. akt I OZ 419/110). Sędziowie Robert Sawuła i Maria Piórkowska orzekali w sprawie II SA/Rz 824/10 ze skargi Z. P., R. D., A. J., H. S., I. P., J. K., K. D., K. W., L. S., S. K., W. S., W. S., A. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez zezwolenie na założenie i przeprowadzenie gazociągów przesyłowych.
Należy stwierdzić, że nie jest to sprawa tożsama ze sprawą niniejszą, która dotyczy odpowiedzi Wojewody [...] na zażalenie I. P. na tytuł wykonawczy Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Natomiast w sprawie II SA/Rz 844/11 ze skargi R. D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym sędzia Maria Piórkowska wydała postanowienie o odrzuceniu skargi oraz o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 844/11 wzywające R. D. do podpisania skargi. Wydanie wyżej opisanych postanowień nie może stanowić samoistnej przesłanki wyłączenia sędziów w niniejszej sprawie. Strona bowiem nie przywołała żadnych okoliczności prowadzących do wniosku, że wobec orzekania w w/w postępowaniach sędziowie nie będą bezstronni przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.
Samo przeświadczenie strony o braku bezstronności sędziów oraz o tym, że posiadają oni utrwalone poglądy co do prowadzenia działalności górniczej przez bogaty kapitał nie może stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego. Przyczyną wyłączenia sędziego są okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Chodzi tu o takie wątpliwości, które są poparte obiektywnymi powodami. Podkreślić należy, że konieczne jest występowanie związku przyczynowego pomiędzy przyczynami wątpliwości co do bezstronności a powstaniem sądu (oceny), iż w takich okolicznościach sędzia nie będzie obiektywny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2011 s. 776).
Przywołane we wniosku stwierdzenie, że sędziowie posiadają utrwalone poglądy co do prowadzenia działalności górniczej przez bogaty kapitał nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest to jedynie pogląd skarżącego nie poparty żądnymi obiektywnymi okolicznościami. Zatem subiektywne przeświadczenie skarżącego, że sędziowie nie są bezstronni jest niewystarczające do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów.
Mając na względzie brak przesłanek wyłączenia objętych wnioskiem sędziów należało, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia.