Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji w postaci budowy drogi gminnej w N., I. G. zawarła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Wniosek ten podtrzymała następnie w urzędowym formularzu PPF, w którym wskazała, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jedynym jej źródłem utrzymania jest emerytura w kwocie 1396 zł. Dochód ten w całości przeznacza na uiszczenie podatku, opłaty za energię elektryczną, gaz, usługi telekomunikacyjne, środki higieny osobistej, odzież, lekarstwa i wyżywienie.
Majątek skarżącej stanowi dom o powierzchni 90 m. kw., mieszkanie o powierzchni 50 m.kw. oraz nieruchomość rolna o powierzchni 3,94 ha.
Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy zważono, co następuje:
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej następnie "P.p.s.a.", strony mają obowiązek ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Takie szczególne regulacje przewidziane zostały przez ustawodawcę w art. 243 i nast. P.p.s.a., w świetle których możliwe jest przyznanie stronie prawa pomocy w całkowitym bądź też częściowym zakresie.
Zwolnienie od kosztów sądowych, którego domaga się skarżąca wchodzi w zakres częściowego prawa pomocy, którego przyznanie uwarunkowane jest wykazaniem przez składającego wniosek, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny – art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
Wnioskodawca zainteresowany uwzględnieniem swojego żądania winien zatem przedstawić w składanym wniosku wszelkie dane dotyczące jego sytuacji rodzinnej, bytowej i materialnej, które uzasadniają, jego zdaniem, pozytywne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie.
W ocenie rozpoznającego niniejszy wniosek, zasługuje on jedynie na częściowe uwzględnienie. Do powyższego stwierdzenia uprawnia fakt uzyskiwania przez skarżącą stałego dochodu (w wysokości 1396 zł), fakt zaspokojenia potrzeby mieszkania (dom o pow. 90 m.kw.) oraz przede wszystkim dysponowanie nieruchomością rolną i lokalową (mieszkanie o pow. 50 m.kw.). Okoliczność w postaci własności mieszkania (gruntu rolnego) świadczy o możliwości uzyskania przez skarżącą dodatkowych (oprócz emerytury) środków finansowych - przykładowo poprzez zawarcie umowy jego najmu (dzierżawy).
Rozstrzygając w przedmiocie niniejszego wniosku uwzględniono także okoliczność, iż wpis od skargi jest stosunkowo wysoki – 500 zł, dalsze zaś koszty postępowania, które mogą się ewentualnie pojawić na następnych jego etapach to kwota 350 zł (z tytułu opłaty kancelaryjnej i wpisu od skargi kasacyjnej). Uiszczenie przez skarżącą kosztów sądowych w pełnej ich wysokości mogłoby się zatem, w ocenie rozpoznającego wniosek, wiązać z powstaniem po jej stronie uszczerbku w koniecznym utrzymaniu. Uznano natomiast, że pokrycie połowy tych kosztów mieści się w zakresie możliwości finansowych wnioskodawczyni.
Dlatego też uwzględniono wniosek I. G. częściowo, poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych w połowie, działając na podstawie art. 257 § 1, § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.