Uzasadnienie
Decyzją z [...] stycznia 2014 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nakazał A. (zwanej dalej Spółka):
w pkt I.
- 1) wdrożyć i zapewnić funkcjonowanie systemu zapobiegania i zwalczania zakażeń szpitalnych do dnia 31 stycznia 2014 r.,
- 2) opracować i wdrożyć procedury przyjęcia i przygotowania pacjenta do zabiegu okulistycznego do 31 stycznia 2014 r.,
- 3) zapewnić zachowanie zasady rozdziału materiału czystego od brudnego w pomieszczeniu mycia i dezynfekcji przy sali operacyjnej nr 3 – do 31 stycznia 2014 r.,
- 4) opracować i wdrożyć procedurę podawania i przechowywania preparatów wielorazowego użytku do 31 stycznia 2014 r. w pkt II. uiścić opłatę za czynności kontrolne w kwocie 130,00 zł.
Decyzją z [...] marca 2014 r. nr[...],Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny uchylił ww. decyzję w punkcie I podpunkty 1, 2 i 3 i w tym zakresie umorzył postępowanie I instancji, zaś w pkt II utrzymał w mocy ww. decyzję.
A. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z [...] marca 2014 r. nr [...].
W skardze na wyżej opisaną decyzję Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W treści uzasadnienia skargi, skarżąca nie podała jakichkolwiek okoliczności, dotyczących złożonego wniosku. Natomiast objęta skargą argumentacja podważa jedynie legalność zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej jako P.p.s.a.), Sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest zatem we wskazanych sytuacjach szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony.
O trudnych do odwrócenia skutkach decyzji mówić można w odniesieniu do takich prawnych lub faktycznych następstw decyzji, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Bk 352/2006, Lex Polonica nr 1241556).
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Samo zaś złożenie wniosku bez podania przez skarżącą uzasadnienia, nie może stanowić samodzielnej przesłanki do jego orzeczenia.
W sytuacji, gdy skarżąca Spółka nie wskazuje we wniosku, ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadniają, to obowiązkiem sądu nie jest poszukiwanie tych okoliczności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09).
Należy zwrócić uwagę, że twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia) powinny zostać uprawdopodobnione przykładowo dokumentami źródłowymi. Uprawnienie do domagania się wstrzymania wykonania aktu wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania postanowienia (por. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2007 r., sygn. II FZ 338-339/07, niepubl.).
W przedmiotowej sprawie Spółka ograniczyła się jedynie do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca nie tylko nie uprawdopodobniła, ale również nie wskazała z jakiej przyczyny wykonanie decyzji przed rozstrzygnięciem skargi mogłoby jej wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a.
Uwzględniając wszystkie okoliczności, należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.