Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2010 roku, nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rz. z dnia [...] maja 2010 roku, nr [...] nakazującą P. S.A. z siedzibą w G. dokonać rozbiórki obiektu budowlanego – kotłowni opałowej, zlokalizowanej na działce 2052 obr. 212, położonej w Rz. przy ul. P. W dniu 16 sierpnia 2010 roku spółka P., działając poprzez fachowego pełnomocnika radcę prawnego J. S., zaskarżyła wskazaną decyzję WINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W skardze, poza zarzutami mającymi świadczyć o jej zasadności zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podano, że sporna kotłownia jest potrzebna do funkcjonowania zakładu produkcyjnego skarżącej – betoniarni. Ewentualne wykonanie kwestionowanej decyzji i budowa nowego budynku kotłowni może zatem doprowadzić do zatrzymania działalności całego zakładu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Stosownie jednak do treści art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, iż wyłączną podstawą wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest grożąca w wyniku jego wykonania szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.
Mając całość przedstawionych powyżej okoliczności na uwadze Sąd stwierdził, iż wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja dotyczy nałożenia obowiązku polegającego na dokonaniu rozbiórki obiektu budowlanego – kotłowni opałowej. Niewątpliwe obowiązek taki jest wykonalny i podlega wykonaniu dobrowolnie, bądź też w wyniku zastosowania przewidzianych prawem środków przymusu. Wykonanie obowiązku rozbiórki wiąże się po pierwsze, z określonym, niemałym nakładem finansowym, a po drugie, z poważnymi trudnościami w przywróceniu stanu sprzed jego realizacji w razie uwzględnienia skargi. W sytuacji takiej z obrotu prawnego zostaje bowiem wyeliminowany indywidualny akt administracyjny stanowiący źródło obowiązku, co równoznaczne będzie ze stwierdzeniem, iż nałożono go z naruszeniem prawa. Niebagatelne znaczenie w sprawie ma również okoliczność, że kotłownia objęta nakazem rozbiórki stanowi element zakładu produkcyjnego skarżącej spółki, bez którego jego funkcjonowanie nie jest możliwe.
Reasumując Sąd stwierdza, iż w niniejszej sprawie zachodzą wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a. okoliczności i z tych przyczyn realizacja obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją winna zostać wstrzymana do czasu zakończenia sądowej kontroli tego aktu.
Mając całość powyższego na uwadze Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.