Uzasadnienie
W dniu 13 sierpnia 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęły skargi Skarbu Państwa – [...] oraz Gminy [...] reprezentowanych przez r. pr. A. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej w skrócie: "SKO") z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji dotyczącej oddania działki w użytkowanie wieczyste z naruszeniem prawa.
Wyrokiem z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20 Sąd oddalił obie skargi.
Gmina [...] wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie działając w trybie autokontroli wydał w dniu 6 lipca 2021 r. wyrok o następującej treści: uchyla w całości zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20 (pkt I wyroku); oddala skargę (pkt II wyroku); odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej Gminy [...] (pkt III wyroku).
W dniu 4 sierpnia 2021 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika Gminy [...] o uzupełnienie wyroku z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20 poprzez orzeczenie co do drugiej ze złożonych skarg. Pełnomocnik stwierdził, że sprawa o sygn. akt II SA/Rz 872/20 toczyła się z dwóch skarg złożonych w jednym piśmie przez Gminę [...] i Skarb Państwa - [...]. Tymczasem w pkt II wyroku z dnia 6 lipca 2021 r. Sąd oddalił skargę bez orzeczenia o drugiej skardze, nie oznaczając, którą skargę oddala.
Postanowieniem z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20 Sąd sprostował z urzędu niedokładność w pkt II wyroku z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20 w ten sposób, że w miejsce zwrotu "oddala skargę" wpisał: "oddala skargi".
W uzasadnieniu postanowienia Sąd przytoczył treść przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej w skrócie "p.p.s.a."), zgodnie z którym sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie w pkt II wyroku z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20, błędnie wpisano, że sąd: "oddala skargę". Nie budzi natomiast wątpliwości, że przedmiotem rozpoznania Sądu były skargi zarówno Gminy [...], jak i Skarbu Państwa - [...]. Z komparycji oraz z uzasadnienia wyroku (s.
- 12) w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że w dniu 6 lipca 2021 r. Sąd rozpoznał obie skargi wydając wyrok dotyczący każdej z nich.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Jednocześnie w myśl art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosków stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd stwierdza, że wobec sprostowania niedokładności w pkt II wyroku z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20, wniosek o uzupełnienie wyroku stał się bezprzedmiotowy. Sprostowanie to wyeliminowało bowiem wcześniejsze wątpliwości interpretacyjne dotyczące tego, czy przedmiotem rozpoznania Sądu były skargi zarówno Gminy [...], jak i Skarbu Państwa - [...]. Aktualnie pkt II wyroku brzmi: "oddala skargi". Również w uzasadnieniu wyroku (s.
12) Sąd jednoznacznie stwierdził, że: "oddalił skargi Gminy [...] oraz Skarbu Państwa". Należy podkreślić, że postanowienie z dnia 7 września 2021 r. o sprostowaniu nie zostało zaskarżone zażaleniem, a zatem jest prawomocne.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 872/20 stał się bezprzedmiotowy, ponieważ wyrok będący przedmiotem wniosku został z urzędu sprostowany postanowieniem z dnia 7 września 2021 r. w zakresie wskazanym we wniosku o uzupełnienie wyroku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.