Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania A Sp z o.o. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.
Powyższe postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Spółka A Sp z o.o. z siedzibą w K. Sprawa została zrejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 877/13.
WSA w Rzeszowie z urzędu ustalił, że ww. Spółka złożyła również do tut. Sądu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], którym odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wyżej opisanej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 878/13 i zarządzeniem z dnia 10 października 2013 r. skierowana do rozpoznania na rozprawie. Termin posiedzenia nie został jeszcze wyznaczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania.
Sąd stwierdza, że w dniu 9 września 2013 r. do WSA w Rzeszowie wpłynęła skarga A Sp z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], którym odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej, która została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 878/13, a zarządzeniem z dnia 10 października 2013 r skierowana do rozpoznania na rozprawie.
Jednocześnie w tym samym dniu wpłynęła skarga ww. Spółki na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od opisanej powyżej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., która prowadzona jest pod sygn. akt II SA/Rz 877/13.
Orzekający w sprawie Sąd uznał, że nie wdając się na obecnym etapie postępowania w merytoryczną ocenę zasadności skargi na postanowienie zaskarżone w niniejszej sprawie (stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania), jej rozpatrzenie zależne jest od wyniku toczącego się postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie o sygn. akt II SA/Rz 878/13 dotyczącego odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...].
Skoro zatem rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SA/Rz 878/13, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, wzgląd na prawidłowe jej rozpoznanie uzasadnia zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., do czasu prawomocnego zakończenia sprawy dotyczącej kontroli postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Z tej przyczyny na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia.