Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 października 2013 r. II SA/Rz 345/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. Sp. z o.o. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...].
W przewidzianym do tego terminie, reprezentujący skarżącego pełnomocnik (radca prawny) zwrócił się o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku /wniosek z dnia 20 listopada 2013 r. - data nadania w urzędzie pocztowym/.
Wniosek ten nie może zostać uwzględniony.
W dniu 7 listopada 2013 r. wpłynęło do Sądu pismo Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego informujące, że pełnomocnictwo dla radcy prawnego działającego w imieniu A. Sp. z o.o. zostało udzielone przez członka zarządu Spółki, tj. J. G. skazanego w 2011 r. za przestępstwo z art. 275 § 1 Kodeksu karnego /jako załącznik została dołączona stosowna informacja z Krajowego Rejestru Karnego/. Organ ten wskazał, że na mocy art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych osobę taką obejmuje zakaz pełnienia tej funkcji, co powoduje, że wszystkie czynności podjęte przez nią w roli członka zarządu spółki – w tym pełnomocnictwo dla radcy prawnego składającego skargę – są z mocy prawa nieważne.
Pismem z dnia 15 listopada 2013 r. /doręczonym 21 listopada 2013 r./ pełnomocnik A. Sp. z o.o. został wezwany do udzielenia w terminie 7 dni od jego otrzymania informacji, czy w stosunku do J. G. toczyło się postępowanie z art. 18 § 4 K.s.h., jeżeli nie – czy Spółka posiada zarząd w innym składzie osobowym niż wynikało to z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub czy w związku z brakiem organu powołanego do jej reprezentowania ustanowiono dla niej kuratora, ewentualnie o przedłożenie dokumentu potwierdzającego prawidłowość umocowania pełnomocnika do działania za Spółkę.
Mimo upływu wyznaczonego terminu /jego ostatnim dniem był 28 listopada 2013 r./, w/w wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Stosownie do art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), o_soby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie z jej art. 29, mają one obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Na podstawie zaś art. 34 powołanej ustawy, strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.
Pełnomocnik skarżącej Spółki wnosząc skargę do Sądu, załączonym pełnomocnictwem wykazał swoje umocowanie do działania w jej imieniu, a odpisem z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego uprawnienie J. G. – jako Prezesa jej jednoosobowego zarządu i jednocześnie jedynego wspólnika – do jego udzielenia. W sprawie zaszły jednak nowe okoliczności związane z przekazanymi do Sądu przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego już po wydaniu wyroku informacjami, wg których J. G. w związku z faktem prawomocnego skazania za przestępstwo z art. 275 § 1 Kodeksu karnego nie mógł być członkiem zarządu Spółki, a tym samym nie mógł skutecznie udzielić pełnomocnictwa do jej reprezentowania /wg art. 18 _@KON@_§ 2 K.s.h., nie może być członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII-XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy/.
Prawidłowość tego stanowiska i wykładni wskazanych przepisów potwierdza orzecznictwo sądowe. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 kwietnia 2013 r. V ACa 600/2012, regulacja art. 18 § 2 K.s.h. wyłącza zarówno dopuszczalność skutecznego powołania danej osoby na funkcje w organach spółek kapitałowych wskazanych w § 1 tego artykułu, jak również stanowi podstawę utraty zdolności do dalszego wykonywania tych funkcji, jeżeli prawomocny wyrok skazujący zapadł w czasie ich wykonywania. Wg wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2008 r. IV CSK 356/07, ustanowienie pełnomocnika procesowego przez prezesa jednoosobowego zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w stosunku do którego orzeczono zakaz pełnienia tej funkcji (art. 18 § 2 K.s.h.) jest nieskuteczne.
Skoro zatem w wyznaczonym terminie reprezentujący skarżącą Spółkę radca prawny w żaden sposób nie ustosunkował się do wezwania i nie wykazał prawidłowości swojego umocowania do działania w jej imieniu, brak jest podstaw do uznania skuteczności złożonego przez niego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku.
Stosownie do treści art. 141 § 3 P.p.s.a. skutkuje to odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym.