Uzasadnienie
W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję, którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [.] z dnia [.] stycznia 2016 r. nr [.] o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w kwocie 12.000 zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry, strona skarżąca zawarła skierowany, tak do organu jak i Sądu, wniosek o wstrzymanie jej wykonania.
Uzasadniając wniosek podała, że wykonanie decyzji może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak oświadczono, na dzień 31października 2015 r. zapłaciła łącznie kary pieniężne w wysokości 8.068.390,02 zł (na dowód czego przedłożyła wydruki kasowe obrazujące dokonywane wpłaty, oświadczenie prezesa zarządu Spółki oraz rachunek zysków i strat), a ponadto toczą się przeciwko niej kolejne postępowania w sprawie wymierzenia kar za urządzanie gier na automatach poza kasynem. Zatem zapłata kwoty 12.000 zł zagrozi utratą płynności finansowej, co z kolei może pociągną za sobą stan jej niewypłacalności i upadłości. Spółka nie osiąga również zaplanowanych zysków z powodu zatrzymania części automatów przez organy celne. Za zasadnością wniosku mają przemawiać również powołane orzeczenia innych sądów administracyjnych, które wnioski takie uwzględniały, jak też argumenty skargi.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej podał, że postanowieniem z dnia [.] czerwca 2016 r. odmówił uwzględnienia wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności.
Nie ulega w sprawie wątpliwości, że decyzja nakładająca karę pieniężną podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 Ppsa i jako taka mogłaby zostać wstrzymana jej wykonalność. Przedstawione przez Spółkę dokumenty wskazują, że uiszcza ona nakładane na nią kary pieniężne, a fakt ten potwierdzał też Dyrektor Izby Celnej w odpowiedziach na liczne skargi Spółki wnoszone do tut. Sądu w innych sprawach, choć nie nastąpiło w sprawie niniejszej. Niemniej, Spółka nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać dla niej skutki określone w powołanym przepisie. Nie ujawniła swojej sytuacji majątkowej, osiąganych dochodów i ponoszonych wydatków bądź posiadanych zasobów, a fakt zapłaty tak znacznej kwoty tytułem kar dowodzi tylko, że dysponuje znacznymi zasobami pozwalającymi regulować takie zobowiązania bez zagrożenia dla swego bytu gospodarczego. Nie określono nawet liczby toczących się z jej udziałem postępowań i jak ma się ewentualna wartość nałożonych na nią kar w stosunku do posiadanego majątku i osiąganych dochodów.
Okoliczności tych nie sposób natomiast wywieść na podstawie akt sprawy. Dla zasadności wniosku nie miały zaś znaczenia zarzuty skargi kierowane przeciwko zaskarżonym decyzjom. Dlatego na podstawie art. 61 § 3 Ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.