Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 roku, znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego uchyliło w całości decyzję Burmistrza K. z dnia [...] czerwca 2005 roku, znak [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i zbiornika na nieczystości ciekłe na części działki o nr ewidencyjnym 1282/1 położonej w K. Z decyzją tą nie zgodził się W. Z. i zaskarżył ją do tutejszego Sądu.
W dniu 23 listopada 2005 roku do sądu wpłynęło pismo B. Z. - ojca skarżącego, który działając jako jego pełnomocnik cofnął skargę. Ponieważ dołączone przez B. Z. pełnomocnictwo notarialne swym zakresem nie obejmowało prawa do reprezentowania skarżącego przed tutejszym sądem, pismem z dnia 28 marca 2006 roku został on wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie do działania w imieniu W. Z. w niniejszej sprawie. Do pisma dołączono pouczenie, iż złożenie takiego pełnomocnictwa spowoduje, iż cofnięcie skargi stanie się skuteczne.
W dniu 6 kwietnia 2006 roku B. Z. wykonał wezwanie sądu przedkładając stosowne pełnomocnictwo.
Przedstawione powyżej okoliczności uprawniają zatem do konkluzji, iż skarżący cofnął skargę.
Nie znajdując przeciwwskazań wymienionych w art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływana dalej jako P.p.s.a. Sąd uznał cofnięcie skargi za skuteczne.
Procesowym skutkiem rezygnacji skarżącego z sądowej kontroli zaskarżonej decyzji jest umorzenie postępowania.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 231 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.