Uzasadnienie
W dniu 27 sierpnia 2012 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarga M. K. z 23 sierpnia 2012 r. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Decyzję tę doręczono pełnomocnikowi strony 24 lipca 2012 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego
Wobec tego, że skarga wpłynęła bezpośrednio do Sądu z pominięciem trybu określonego w art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej zwana "P.p.s.a."), na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału skargę dnia 29 sierpnia 2012 r. przekazano według właściwości organowi administracji publicznej. O czynności tej poinformowano pełnomocnika strony 4 września 2012 r. Skarga ponownie wpłynęła do Sądu 26 września 2012 r.
Dnia 10 września 2012 r. pełnomocnik skarżącej wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Argumentuje, że skarga została doręczona do Sądu z naruszeniem przepisów, z pominięciem adresu wskazanego na kopercie. Wprawdzie adresata określono jako "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie", ale na kopercie widniał adres organu, t.j. "[...]" z dopiskiem "za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego". Doręczyciel zamiast doręczyć pismo do organu, przekazał je do Sądu. Przez to doszło do uchybienia terminu we wniesieniu skargi, ponieważ przekazanie skargi przez Sąd do organu miało miejsce po upływie terminu 30 dni od daty doręczenia jej decyzji organu odwoławczego. Dlatego za uchybienie terminu nie ponosi winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
wniosek okazał się zasadny.
Szczegółowy sposób postępowania z przesyłkami listowymi doręczanymi za pośrednictwem operatora publicznego regulują przepisy ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 z późn. zm., dalej zwana: "P.p."). Przesyłką w rozumieniu art. 3 pkt 16 P.p. są rzeczy opatrzone adresem, przedłożone do przyjęcia lub przyjęte przez operatora w celu przemieszczenia i doręczenia adresatowi. Przesyłką listową jest z kolei przesyłka niebędąca paczką pocztową (pkt 18). Adres natomiast to oznaczenie adresata przesyłki lub kwoty przekazu pocztowego oraz miejsca doręczenia wskazanego przez nadawcę (pkt 1). Zgodnie z art. 26 ust. 1 P.p. przesyłkę zasadniczo doręcza się adresatowi pod adresem wskazanym na przesyłce, przekazie pocztowym lub w umowie o świadczenie usługi pocztowej.
Uwzględniając powyższe operator pocztowy powinien dokonać doręczenia na adres podany przez nadawcę. Dlatego też strona nie ponosi winy w wadliwym doręczeniu przesyłki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, którego adres to: "ul. Kraszewskiego 4a", jak i tym że przekazanie przesyłki do właściwego organu przez administrację sądową nastąpiło po upływie terminu do jej wniesienia. Skarga wpłynęła do Sądu 27 sierpnia 2012 r., t.j. po upływie terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a., została jednak prawidłowo nadana 23 sierpnia 2012 r., czyli z zachowaniem ustawowego terminu. Zgodnie więc z dyspozycją wymienionego przepisu. Również w przepisanym terminie strona zgłosiła wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, spełniając wymóg procesowy określony w przepisie art. 87 § 1 P.p.s.a.
Z podanych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględnił wniosek. Zgodnie bowiem z brzmieniem powołanego przepisu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.