Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2001 r Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] czerwca 2001 r., sygn. [...] w sprawie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonej w Ł. oznaczonej jako działka nr 3300 stanowiącej współwłasność: 6/8 cz. W. S., 1/8 cz. B. D., 1/8 cz. Z. Z. z działką nr 3301 stanowiąca współwłasność: 1/2 cz. M. J., 1/2 cz. M. L. W postawie prawnej decyzji powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a oraz przepis art. 31 ust.4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne / Dz.U z 2000 r Nr 100 poz. 1086 ze zm/.
W uzasadnieniu decyzji zostało wyjaśnione, że Burmistrz Miasta i Gminy wszczął postępowanie rozgraniczeniowe na wniosek K. i W. S. pomiędzy działką i nr 3300 stanowiącej współwłasność: 6/8 cz. W. S., 1/8 cz. B. D., 1/8 cz. Z. Z. a działką nr 3301 stanowiącą współwłasność: 1/2 cz. M. J., 1/2 cz. M. L. Wobec zawarcia ugody pomiędzy stronami w obecności geodety i ustaleniu punktów granicznych, które zostały oznakowane palami drewnianymi organ I instancji stosownie do art. 31 ust.4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne wz. z art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie.
W odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego K. i W. S. zakwestionowali przebieg granicy wskazany przez geodetę pomiędzy nieruchomościami będącymi przedmiotem rozgraniczenia uzasadniając faktem, iż granica ta została ustalona wg wcześniejszych wskazań J. Dodatkowo zarzucił, że w protokole w którym została zawarta ugoda został podrobiony jego podpis o czym zawiadamiał organ prowadzący niniejsze postępowanie i sprawa ta została przemilczana, dlatego też w dniu [...].10.2001 zawiadomił Prokuratora Prokuratury Rejonowej w R. o popełnieniu przestępstwa.Jako dowód przedłożył kopię tego pisma.
Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania i stawianych w nim zarzutów.
W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie spór sprowadza się do zagadnienia czy zaistniała podstawa do umorzenia postępowania rozgraniczeniowego prowadzonego przez organ I instancji.
Przepis art.31 ust.4 cytowanej wyżej ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne przewiduje, że wszczęte postępowanie rozgraniczeniowe może się zakończyć m.in. zawarciem przed geodetą ugody mającej skutki ugody sądowej.
Zawarte w wyżej wymienionym artykule odesłanie do skutków ugody sądowej oznacza, że przy rozgraniczeniu należy odpowiednio stosować regulacje odnoszące się do ugody sądowej.
Ugoda ta jest czynnością procesową stron podjętą w celu wyłączenia przedmiotu sporu spod rozstrzygnięcia sądu powszechnego i zakończenia postępowania w postępowaniu administracyjnym przez jego umorzenie. Równocześnie ugoda ma charakter czynności prawnej zmierzającej do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego.
W niniejszej sprawie ugoda co do ustalenia przebiegu granicy między stronami została zawarta przed geodetą w dniu [...] lutego 2001 roku.
W tym stanie faktycznym sprawy obligowało to organ do umorzenia postępowania w sprawie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący K. S. nie sprecyzował kierunku weryfikacji zaskarżonej decyzji, zakwestionował podpis jego i jego żony w protokole rozgraniczeniowym. O sfałszowaniu podpisu zawiadomił Prokuraturę Rejonową w R. i był przekonany, że do czasu wyjaśnienia tej kwestii sprawa niniejsza zostanie zawieszona do czasu wyjaśnienia zgłoszonego przez niego przestępstwa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W replice na zarzuty złożone w skardze organ wyjaśnił, że w przypadku zawarcia ugody tak jak w niniejszej sprawie miało miejsce strony mogą przed sądem powszechnym kwestionować ważność tej ugody, powołując się na okoliczności z którymi prawo cywilne łączy skutek jej nieważnosci.
Co się tyczy zarzutu sfałszowania podopisu żony skarżącego zostało ustalone, że W. S. nie brała udziału w tym postępowaniu gdyż była reprezentowana przez skarżącego K. S. na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa tak, że jej podpis nie mógł być podrobiony. Natomiast ugoda została podpisana przez skarżącego
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
skarga jest uzasadniona.
Kontrola natomiast tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej./ art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270/ nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach sprawy, której dotyczy skarga jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia / art. 135 ustawy/.
Dokonując kontroli zaskarżonego aktu administracyjnego we wskazanych wyżej granicach - Sąd z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270/ był zobligowany do wyeliminowania decyzji obu instancji z obrotu prawnego.
Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. b w/w ustawy Sąd uwzględniając skargę na decyzję, uchyla ją w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Uchylenie decyzji z uwagi na naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego występuje w przypadku stwierdzenia jednej z przesłanek wznowienia wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1-8 i art. 145 a § 1 ustawy procesowej tj. Kodeksu postępowania administracyjnego.
W sprawie będącej przedmiotem kontroli Sądu zostało stwierdzone, że umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia zostało wydane na podstawie art. 31 ust.4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne / Dz.U z 2000 r Nr 100 poz. 1086 ze zm/. wz. z art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie.
Skarżący zarówno w postępowaniu administracyjnym jak i w skardze kwestionuje decyzję o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego twierdząc, że decyzja ta została na wydana w wyniku przestępstwa i na dowód tego faktu przedstawił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia [...] czerwca 2005 roku sygn. [...] z dnia [...] czerwca 2005 r.
Wyrok ten wskazuje, że J. C. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 k.. k za to, że w lutym 2001 r w R. w celu użycia jako autentycznej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w R. dokumentacji dotyczącej rozgraniczenia gruntów z wniosku o rozgraniczenie złożonego przez K. i W. S., gdzie dokumenty te miały zostać włączone do zasobu geodezyjnego dokonał podrobienia podpisów K. S. na protokole granicznym nr [....] oraz ugodzie nr [...]
Stwierdzone przez Sąd w/w naruszenie prawa powoduje uwzględnienie skargi i obliguje Sąd do wyeliminowania decyzji obu instancji obrotu prawnego.
Charakter stwierdzonego naruszenia prawa nie pozwala Sadowi na merytoryczne ustosunkowanie się do dalszych zarzutów skargi.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie art.145 § 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270 ze zm. / orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono po myśli art. 200 w/w ustawy.