Uzasadnienie
Prawomocnym wyrokiem z dnia 10 grudnia 2013 r. sygn. akt j.w. WSA w Rzeszowie oddalił skargę E. K. i S. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...].
Wnioskiem z dnia 27 marca 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym)
S. W. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku oraz ewentualnie o wznowienie postępowania sądowego w sprawie. Wskazał m.in. na zawartą w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 12 listopada 2013 r. informację, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 4 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia jego sentencji. Podniósł, iż nie wiedział o oddaleniu skargi przez Sąd, czekając na doręczenie wyroku.
Z otrzymanego 21 marca 2014 r. z PINB [...] upomnienia dowiedział się o prawomocności decyzji nakazującej rozbiórkę budynku, zaś 24 marca 2014 r. – w ramach darmowych porad prawnych – o 7 dniowym terminie do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi oraz możliwości wnioskowania o jego przywrócenie bądź wznowienie postępowania.
Dodatkowo wyjaśnił, że od 9 – 17 grudnia 2013 r. przebywał poza granicami kraju i nie był w stanie we wskazanym terminie 4 dni od ogłoszenia wyroku złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Gdyby został prawidłowo poinformowany o przysługującym mu 7 dniowym terminie na jego złożenie, z pewnością dokonałby tej czynności. Uprawomocnienie wyroku pozbawiło go możliwości dochodzenia swoich praw przed NSA i zmusiło do rozbiórki budynku, powodując istotną szkodę nadwerężającą skromny stan majątkowy jego rodziny. Czyni to jego wniosek zasadnym, a w przypadku jego nieuwzględnienia, uzasadnione jest wznowienie postępowania.
Pismem z dnia 31 marca 2014 r. S. W. został wezwany do wyjaśnienia, czy jego wniosek dotyczy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, czy też skargę o wznowienie postępowania. Wezwanie to zostało doręczone 3 kwietnia 2014 r. (dowód: zalegające w aktach sądowych sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru, podpisane przez dorosłego domownika skarżącego). Mimo wskazania w nim 7-dniowego terminu do jego wykonania oraz rygoru związanego z jego niewykonaniem, tj. przyjęcia, że skarżący żąda przywrócenia terminu, pozostało ono bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wobec braku odpowiedzi S. W. na skierowane do niego wezwanie, wniosek tego skarżącego został uznany jako dotyczący przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 10 grudnia 2013 r.
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku (druga ze wskazanych sytuacji dotyczy tylko wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym – art. 139 § 4 P.p.s.a., a więc nie miała w niniejszej sprawie zastosowania).
Stosownie do art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).
Kluczową kwestią, wymagającą wstępnego ustalenia, pozostaje zachowanie 7-dniowego terminu do zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Jak wskazano powyżej, jego złożenie również nie jest nieograniczone w czasie i liczone jest od ustania przeszkody, która spowodowała, że dana czynność nie została przez stronę w przewidzianym do tego terminie dokonana.
W tym zakresie, mimo argumentacji wskazującej na błędne pouczenie co do długości terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (4 zamiast 7 dni, liczonych od ogłoszenia wyroku oddalającego skargę) oraz o powzięciu wiadomości o prawomocności decyzji nakazującej rozbiórkę z otrzymanego 21 marca 2014 r. upomnienia z PINB [...], zasadnicze znaczenie należy przypisać oświadczeniu skarżącego o przebywaniu w okresie 9 – 17 grudnia 2013 r. poza granicami kraju i braku możliwości złożenia w tym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Abstrahując od braku jakiegokolwiek uprawdopodobnienia tej okoliczności, oznacza to jednak, że S. W. miał pełną świadomość upływu terminu do dokonania tej czynności, a rzekoma przyczyna stanowiąca ku temu przeszkodę ustała najpóźniej 17 grudnia 2013 r. Od następnego więc dnia należało liczyć bieg 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Termin ten upłynął zatem 24 grudnia 2013 r. i w tym zakresie pozbawione praktycznego znaczenia jest ewentualne błędne pouczenie o 4 dniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skoro faktycznie także w dłuższym 7-dniowym terminie wogóle wniosek nie został złożony. Nie miało to żadnego wpływu na bieg terminu do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia, tak samo jak powzięcie wiadomości o prawomocności decyzji nakazującej rozbiórkę budynku dopiero 21 marca 2014 r.
Na tej podstawie należy uznać, że wnioskodawca nie dołożył szczególnej staranności w dbałości o własne interesy i tym samym nie spełnił niezbędnej formalnej przesłanki do ubiegania się o przywrócenie uchybionego terminu, tj. terminowego złożenia wniosku o jego przywrócenie.
Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym (art. 88 P.p.s.a.). W związku z powyższym należało orzec, jak w sentencji postanowienia.