Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2007r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż zażalenie W. N. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości 3.000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Z postanowieniem tym nie zgodził się W. N. i zaskarżył je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie.
Z uwagi na nieopłacenie skargi, zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2007r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane na adres wskazany przez W. N. we wniesionej do Sądu skardze.
Z uwagi na nieobecność adresata w miejscu zamieszkania, korespondencja została awizowana w urzędzie pocztowym. Pomimo dwukrotnej awizacji w dniach 03 stycznia 2008r. i 11 stycznia 2008r. przesyłka nie została odebrana. Ostatnim dniem terminu do odbioru wezwania był dzień 18 stycznia 2007r.
Zgodnie z treścią art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a., dotyczącego tzw. instytucji "doręczenia zastępczego" w razie, gdy pismo nie może zostać doręczone w sposób przewidziany w art. 72 P.p.s.a. należy go złożyć na okres 7 dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieścić w skrzynce na korespondencję. W takim przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. W postępowaniu sądowoadministracyjnym ma zastosowanie § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 17 czerwca 1999r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym - Dz. U.1999 Nr 62 poz. 697 (w jego obecnym brzmieniu), co oznacza, iż warunkiem skuteczności doręczenia zastępczego jest uprzednie dwukrotne awizowanie doręczanej przesyłki - (por. J.P.
Tarno – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi – Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2006r., str.212). Ust. 1 wspomnianego § 9 rozporządzenia z dnia 17.06.1999r., stanowi, że w przypadku niemożności doręczenia pisma adresatowi osobiście, domownikowi lub administracji domu, doręczyciel zobowiązany jest do pozostawienia zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki we właściwej pocztowej placówce odbiorczej w terminie siedmiu kolejnych dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia u adresata, dokonuje adnotacji o niedoręczeniu przesyłki na potwierdzeniu odbioru oraz oddaje przesyłkę do właściwej pocztowej placówki oddawczej.
Skuteczność doręczenia przesyłki w ww. trybie uzależniona jest od zawiadomienia adresata o tym, gdzie złożono kierowaną do niego korespondencję (por. wyrok SN z dnia 22.02.2001r., sygn. III RN 70/00 – publ. OSNAPiUS 2001/19 poz. 574). By można było przyjąć skutek prawidłowego doręczenia, doręczyciel powinien określić na tzw. zwrotnym potwierdzeniu odbioru, gdzie umieścił zawiadomienie o pozostawieniu pisma na okres siedmiu dni w stosownej placówce pocztowej lub urzędzie gminy.
W przedmiotowej sprawie listonosz, jak wynika z adnotacji umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 9 akt sądowych), pismo adresowane do skarżącego, z uwagi na jego nieobecność, pozostawił w Urzędzie Pocztowym – R. [...], a zawiadomienie o tym umieścił w skrzynce pocztowej. Zgodnie z dyspozycją § 9 ust. 3 rozporządzenia, placówka pocztowa powtórnie awizowała ww. przesyłkę.
Należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie wezwanie, uprzednio dwukrotnie awizowane, zostało skutecznie doręczone W. N., a termin do jego wykonania upływał z dniem 25 stycznia 2008r. Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie zostało wykonane.
Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, a stosownie do treści § 3 - odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie uiszczono wpisu.
W rozpatrywanej sprawie skarżący W. N., nie uczynił zadość wezwaniu i nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.