Uzasadnienie
W piśmie z 17 października 2013 r. pełnomocnik A. sp. z o.o. (dalej: Spółka) wystąpił z żądaniem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (PWIS) z [...] lipca 2013 r. nr [...] oraz trzech decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego (PPIS) z [...] czerwca 2013 r. nr: [...], [...], [...].
Wymienioną decyzją nr [...] PPIS nakazał skarżącej Spółce w restauracji A. w R. przy ul. P.: (1) zapewnienie pracownikom narażonym na oblanie substancjami i produktami żrącymi natrysk ratunkowy (prysznic bezpieczeństwa) do obmywania ciała oraz oddzielnie natrysk (prysznic) do przemywania oczu, oraz (2) obniżenie do wielkości określonej przepisami stężenie zapylenia dla pyłu całkowitego, na jaki narażeni są pracownicy, w terminach do 30 września 2013 r. Decyzją nr [...] nakazał Spółce zapewnienie w restauracji B. w R. przy ul. W. pracownikom narażonym na oblanie substancjami i produktami żrącymi natrysk ratunkowy (prysznic bezpieczeństwa) do obmywania ciała oraz oddzielnie natrysk (prysznic) do przemywania oczu w terminie do 20 września 2013 r. Natomiast decyzją nr [..] nakazał Spółce w restauracji C. w R. przy ul. K. 1: (1) zapewnienie pracownikom narażonym na oblanie substancjami i produktami żrącymi natrysk ratunkowy (prysznic bezpieczeństwa) do obmywania ciała oraz oddzielnie natrysk (prysznic) do przemywania oczu, jak również (2) przedłożenie do wglądu aktualnych wyników badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy (zapylenie), w terminach do 30 września 2013 r. W każdej z wymienionych decyzji ustalono również opłaty za czynności kontrole w kwocie po 65 zł. Po rozpatrzeniu odwołań Spółki decyzją z [...] lipca 2013 r. nr [...] PWIS utrzymał w mocy ww. decyzje organu I instancji.
W skardze na decyzję organu odwoławczego Spółka z powołaniem się na art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa") zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, który nie został przez organ uwzględniony.
Uzasadniając wniosek skierowany do WSA w Rzeszowie w piśmie z 17 października 2013 r. pełnomocnik Spółki podał, że wykonanie ww. decyzji niesie ze sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółce znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instalacja natrysków będzie się wiązała ze znacznym nakładami finansowymi i spowoduje, że zmieniony zostanie sposób korzystania z pomieszczeń restauracji, a także rozmieszczenie stosowanych w nich urządzeń oraz prawdopodobnie konieczność przebudowy poszczególnych pomieszczeń restauracji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do art. 61 § 3 Ppsa po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Rozpatrywany wniosek wymaga należytego uzasadnienia, ponieważ skarżący musi uprawdopodobnić, że wykonanie aktu administracyjnego może wywołać skutki określone w cytowanym przepisie. Zasadniczo bowiem wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji, a sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy nie prowadząc autonomicznego postępowania dowodowego (por. art. 133, art. 106 § 3 i § 4 Ppsa).
Z powyższego obowiązku skarżący wywiązał się jedynie w części, koncentrując się na nakazie instalacji natrysków. W tym zakresie argumenty te należało podzielić i wniosek uwzględnić. Wyjaśnienia wymaga przy tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w opisanej w sentencji części czyni zbędnym udzielanie ochrony tymczasowej także w stosunku do decyzji organu I instancji, które nakładają te obowiązki. Natomiast wniosek Spółki nie zawierał jakiegokolwiek odniesienia się do pozostałych zagadnień objętych ww. decyzjami. Dlatego Sąd nie mógł ocenić, czy przedłożenie określonych dokumentów, obniżenie stężenia stopnia zapylenia czy uiszczenie opłat za czynności kontrolne po 65 zł mogłoby wywołać skutki określone w ar. 61 § 3 Ppsa. Podkreślenia również wymaga, że rozpatrzenie wniosku odbywa się bez badania zasadności skargi (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r. I GPS 1/2007, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Dlatego argumenty pełnomocnika skarżącego o potrzebie jego uwzględnienia z powodu wad, jakimi dotknięte są zaskarżone decyzje, są nietrafne i nie mogły zostać uwzględnione na obecnym etapie postępowania.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.