Uzasadnienie
Pismem z dnia 30 sierpnia 2004r. zatytułowanym " Skarga na bezczynność Burmistrza Miasta [...] i na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...]" J. C. zakwestionował, najogólniej rzecz określając, długotrwałość postępowania przed tymi organami w sprawie podziału nieruchomości położonych w J. oraz w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania, o wszczęcie których wnioskował imieniem teściowej H. Ł. Pismo to zostało złożone w siedzibie Sądu.
Sąd, zgodnie z zapisem art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) przekazał je organom, za pośrednictwem których, należało wnieść tę skargę (art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej P.p.s.a.
W dniu 11 października 2004r. J. C. złożył wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Miasta [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem Sądowi akt i odpowiedzi na skargę w terminie określonym w art. 54§2 P.p.s.a.
Z uwagi na okoliczność, że skarga w sprawie, z którą związany był wniosek budziła wątpliwości, co do faktu, czy wnioskodawca jest skarżącym, jak również w kwestii przedmiotu zaskarżenia, Sąd wezwał J. C. do wyjaśnienia między innymi, czy skargę na bezczynność wniósł imieniem własnym, czy też imieniem H. Ł., a w przypadku, gdyby występował w sprawie w charakterze pełnomocnika o nadesłanie pełnomocnictwa do wniesienia skarg i wniosków. Z obszernej, acz nie całkiem związanej z wezwaniem odpowiedzi J. C. wynikało, że w postępowaniu administracyjnym występował on najpierw, jako pełnomocnik H. Ł. a następnie, jako pełnomocnik osób, których pełnomocnictwa dołączył do akt sprawy i w których imieniu złożył zażalenia na bezczynność organu I instancji.
Do pisma dołączył kserokopie pełnomocnictw udzielonych mu przez T. S., S. W., A. R., W. K., E. M. K., oraz K. K. współwłaścicieli nieruchomości złożonej z działek Nr 2075, 2077, 2090, 2185 w J. do zarządu i administrowania nią a w szczególności do reprezentowania ich w jak najszerszym zakresie przed wszelkimi organami administracji rządowej i samorządowej, urzędami i instytucjami i [...] Korporacją Energetyczną [...], PKP Energetyka - Oddział [...] we wszelkich sprawach, do składania wszelkich pism, wniosków i podań, do odbioru adresowanej do nich korespondencji oraz wszelkich innych czynności, które okażą się niezbędne przy realizacji tego pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo to nie odpowiadało wymogom art. 35 i 36 P.p.s.a., która to ustawa a nie kodeks postępowania cywilnego, jak mniemają pozostali skarżący, reguluje kwestię pełnomocnictwa w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po myśli art. 34 tej ustawy strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników.
Pełnomocnikiem strony będącej osobą fizyczną może być adwokat, radca prawny a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania (nie jest nim jednak pełnomocnik strony w postępowaniu administracyjnym), jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające z nią w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (art.35 §1). Pełnomocnictwo to ma charakter procesowy i może być ogólne, tj. do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw lub tylko niektórych czynności w postępowaniu sądowym (art. 36). Pełnomocnik obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy przy pierwszej czynności procesowej (art.37 §1 P.p.s.a).
Ustaliwszy na podstawie akt administracyjnych, iż osoby, które udzieliły J. C. wspomnianego pełnomocnictwa występują jako strony w sprawach wskazanych w postanowieniu, Sąd wezwał je o wyjaśnienie i wykazanie, czy spełnia on ustanowione art. 35 i 36 P.p.s.a przesłanki do występowania, jako ich pełnomocnik w postępowaniu sądowym i jeżeli tak, do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do ich reprezentowania w tymże postępowaniu a jeśli nie, by oświadczyli, czy zatwierdzają czynności wniesienia przez niego skarg na bezczynność Burmistrza Miasta [...] i Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] oraz złożenia wniosku o wymierzenie tym organom grzywny - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem niedopuszczenia J. C. w charakterze pełnomocnika i odrzucenia wniosku. K. K. otrzymała takie wezwanie w dniu 20 stycznia 2005r (data na zwrotnym poświadczeniu odbioru) Mimo upływu wyznaczonego terminu nie zadośćuczyniła wezwaniu.
Nieuzupełnienie braków formalnych wniosku w terminie skutkuje jego odrzuceniem (art.58 §1 w zw. z art. 64 §3 P.p.s.a.).
Mając na względzie powyższe Sąd odrzucił wniosek.