Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 września 2007 r. R.R. wniósł skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W dniu 22 października 2007 r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia, z pouczeniem, iż nieuiszczenie w tym terminie opłaty, spowoduje odrzucenie skargi.
Pismem z dnia 29 października 2007 r. w terminie do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym tj. poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
W dniu 12 listopada 2007 r. skarżący został wezwany do złożenia wniosku na urzędowym formularzu PPF.
Ponieważ skarżący w zakreślonym przez Sąd terminie przedmiotowego wniosku nie złożył, Sąd postanowieniem z dnia 20 grudnia 2007 r. pozostawił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy – bez rozpoznania. Postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 5 stycznia 2008 r., skarżący nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia środka zaskarżenia.
Pismem z dnia 30 stycznia 2008 r. Sąd ponownie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł.
Przesyłkę nadaną listem poleconym Poczta Polska dwukrotnie awizowała, tj. 4 lutego 2008 r. i 12 lutego 2008 r. ze względu na brak możliwości doręczenia jej skarżącemu, o czym powiadomiono skarżącego umieszczając stosowne zawiadomienie w skrzynce listowej (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 45).
Ponieważ skarżący, po upływie 7 dni od dnia drugiego awiza, nie podjął listu poleconego, pocztowa placówka oddawcza w dniu 20 lutego 2008 r. zwróciła Sądowi wysyłającemu list polecony wraz z adnotacją "nie podjęto w terminie" i odciskiem datownika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:
Zasadą w postępowaniu sądowym jest, stosownie do art. 220 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), niepodejmowanie przez sąd żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata we właściwej formie. Zgodnie zaś z przepisem art. 220 § 3 tej ustawy, skarga, od której, pomimo wezwania, nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Skarżący pomimo prawidłowego wezwania Sądu, nie uiścił należnego wpisu w zakreślonym terminie. Dwukrotne awizowanie przez Pocztę Polską przesyłki zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu stanowi bowiem spełnienie wymagania skuteczności doręczenia. Z akt sprawy wynika bowiem, iż ww. przesyłka nie została doręczona na skutek nieobecności adresata w domu i pomimo pozostawienia w skrzynce listowej w dniu 4 lutego 2008 r. oraz 12 lutego 2008 r. informacji o jej awizowaniu, nie została ona podjęta przez adresata w terminie.
Stosownie do treści art. 73 wskazanej wyżej ustawy w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
Uwzględniając wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 września 2002 r. SK 35/01 (opubl.: Dz. U. z 2002 r. Nr 157, poz. 1318), w którym wskazano na konieczność powtórnego awizowania, przyjąć należy, że wezwanie do uiszczenia wpisu skarżący otrzymał 19 lutego 2008 r. Wpis najpóźniej powinien być więc uiszczony w dniu 26 lutego 2008 r.
Skoro skarżący w tym terminie wpisu nie uiścił skargę należało na podstawie art. 220 § 3 wskazanej wyżej ustawy odrzucić.