Uzasadnienie
T.B. w dniu [..] r. dokonała w Starostwie Powiatowym w [...] zgłoszenia robót budowlanych przy ul. [...] w [...] polegających na budowie ogrodzenia pełnego z cegły ceramicznej na zaprawie cementowo-wapiennej o wysokości [...] m. W zgłoszeniu podała m.in., że ogrodzenie od strony działek nr [...], będzie miało grubość [...] cm, fundament betonowy o głębokości [...] cm, a ogrodzenie na działkach [...] będzie wykonane bez przekroczenia granic z w/w działkami.
Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 123 kpa oraz art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) w związku ze zgłoszeniem T. B. z dnia [...] r. zamiaru budowy ogrodzenia z cegły ceramicznej, pomiędzy działkami nr ewid. [...] oraz [...] a [...] przy ul.[...], gm. [...] zobowiązał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia w terminie do dnia[...]., poprzez:
- 1. dostarczenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (działkami nr ewid. [...] przy ul.[...], gm.[...]) na cele budowlane, bądź dostarczyć zgodę właścicieli tych działek na realizację przedmiotowej budowy. Według stanu granic na dzień [...] r. / mapka dostarczona przez zgłaszającą/ ogrodzenie będzie budowane na działkach sąsiednich, tzn. nr ewid. [...]
- 2. uzupełnienia dostarczonego oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane o podanie adresów współwłaścicieli oraz dokładne podanie dokumentu, z którego wynika prawo własności (nr i data aktu notarialnego),
- 3. dostarczenie uzgodnienia zakresu prac budowlanych z[...] Konserwatorem Zabytków w [...]
Organ I instancji pouczył stronę, że w przypadku nie uzupełnienia w/w zgłoszenia w zakresie i terminie określonym niniejszym postanowieniem, wydana zostanie decyzja wnosząca sprzeciw do wykonania przedmiotowych robót budowlanych.
W dniu [...] r. wnioskodawczyni przedłożyła oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane tj: 1/ oświadczenia współwłaścicieli M. K., K. K. M.-J. K.-.C o braku sprzeciwu, 2/ dokumenty świadczące o posiadanym prawie współwłasności działki [...]:
a/ akt nadania Nr [...] b/ akt nadania Nr [...] i dla działki [...] - decyzję administracyjną: [...] z dnia [...] r., będącą podstawą kupna działki [...] przez M. K.i A. K. od Skarbu Państwa.
3/ według oświadczenia wnioskodawczyni "dokumentem na cele budowlane jest Wtórnik Geodezyjny z prawnie obowiązującymi granicami w [...] r. /[...] nie mapa ewidencyjna przyjęta do[...]. na wtórniku zaznaczone są obiekty, które będą odtwarzane oraz ogrodzenia, które będą posadowione w granicach działek [...]
Następnie Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 30 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) i art. 104 kpa wniósł sprzeciw do zgłoszenia o zamiarze budowy ogrodzenia z cegły ceramicznej pomiędzy działkami nr ew. [...] oraz [...] przy ul. Kopernika w[...], gm. [...] złożonego w dniu[...]. przez T. B..
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...]. T. B. została zobowiązana w terminie do dnia [...]. m.in. do uzupełnienia zgłoszenia przez dostarczenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością /działkami nr ewid. [...] na cele budowlane /pkt 1 post./.
W ocenie organu T.B. do dnia [...] r. nie wywiązała się z punktu 1 postanowienia, zatem zgłoszenie nie zostało w pełni uzupełnione.
Argumenty strony dotyczące wady prawnej naniesienia spornych granic nieruchomości między działkami nr ewid. [...] przy ul. [...] nie zostały uwzględnione na etapie przedmiotowego postępowania, gdyż sprawa granic należy do właściwości sądów a na dzień rozpatrywania zgłoszenia zgodnie z aktualną geodezyjną mapą sytuacyjną część budowy ogrodzenia ma przebiegać na działkach nr ewid. [...].
W odwołaniu od powyższej decyzji T. B. wniosła:
- - o wszczęcie postępowania administracyjnego w celu ustalenia, który z pracowników [...] Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej sfałszował "Opis nieruchomości" położonej w [...] przy ul [...] i załączył ten opis do księgi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości podając numer księgi:[...], jak również [...] i ujawnił ten stan na mapie zasadniczej [...].
Odwołująca się podniosła, że sfałszowany opis działek [...] spowodował zmianę granic działek[...], których jest współwłaścicielką i ponosi bezpośrednio konsekwencje dokonanych fałszerstw. Mapa zasadnicza m.[...] powstała w oparciu o fałszerstwa. Fałszerstwo "opis działki [...] " miało na celu przeprowadzenie sprzedaży części nieruchomości a działki nr [...] miało na celu legalizację samowolne dokonanej zabudowy działki [...], gdzie inwestor bezprawnie przypisał sobie prawo dysponowania terenem działki [...].
Utworzony na mapie zasadniczej stan granic działek położonych w obrębie [...] Gminy [...] nie może być - zdaniem strony - stanem prawnie obowiązującym i mieć zastosowanie w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na odtworzenie poniemieckich ogrodzeń z cegły ceramicznej, których fundamenty zachowały się w terenie.
T. B. wskazała ponadto, że na sutek fałszerstw dokumentacji geodezyjnej powstała kuriozalna sytuacja, gdyż na mapie zasadniczej m. [...] obiekty budowlane działek [...] /których fundamenty zachowały się od czasów powojennych/ znajdują się na działkach graniczących z działkami[...], a zaś sfałszowane granice działek graniczących z działkami [...] przebiegają przez obiekty działek [...].
Wojewoda [...] decyzją z dnia[...]. Nr[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania T. B. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że Starosta[...] postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał inwestora do uzupełnienia zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia o dodatkowe dokumenty, w tym o oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością /działkami nr [...] / na cel budowlane bądź dostarczenia zgody właścicieli tych działek na realizację ogrodzenia. Według mapy opracowanej w dniu[...]. planowana trasa naniesiona na mapie opracowanej w dniu[...]. przebiegać będzie po terenie działek[...].
W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy wyjaśnił, że przedłożenie wymaganego dokumentu wynika z przepisu art. 30 ust.2 w związku z art. 32 ust.4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Stosownie zaś do art. 30 ust.2 tej ustawy w przypadku nieuzupełnienia wniosku o żądane dokumenty organ wnosi sprzeciw.
Organ odwoławczy uznał, że w niniejszej sprawie organ I instancji właściwie zastosował art. 30 ust.2 ustawy Prawo budowlane, gdyż inwestor nie uzupełnił zgłoszenia o żądane dokumenty. Trafnie też zauważył organ I instancji, że sprawa spornych granic nie jest oparta o przepisy prawa budowlanego i może być rozpatrywana przez sąd cywilny.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] T. von B. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Skarżąca wyjaśniła, że współwłaścicielki działek [...] złożyły wniosek o wydanie zezwolenia na odtworzenie ogrodzeń oraz budynków działek [...] na fundamentach zachowanych w terenie od[...]. Organ I instancji odmówił wydania pozytywnej decyzji wskazując, że planowana inwestycja znajdować się będzie nie na gruncie współwłaścicielek działek[...], lecz na gruncie działek sąsiednich. Współwłaścicielki tych działek wykonały "wtórnik geodezyjny z tzw. kołnierzem" z aktualnością prawnie obowiązujących granic działek [...] na rok [...], gdyż takie zalecenie wydał Wojewódzki [...] Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Współwłaścicielki powyższych działek powołały geodetów do wykonania poprawnego naniesienia granic i zachowania fundamentów obiektów na mapę ewidencyjną miejscowości[...].
Wojewoda [...] odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takie określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, że decyzja dotknięta jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania administracyjnego, Sąd eliminuje z obrotu prawnego taką wadliwą decyzję - w zależności od rodzaju stwierdzonego uchybienia - poprzez jej uchylenie lub stwierdzenie jej nieważności.
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem oraz w granicach rozstrzygania Sądu zakreślonych w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie jest zasadna.
Na wstępie wyjaśnić trzeba, że przedmiotem postępowania administracyjnego wszczętego na skutek zgłoszenia skarżącej T.B. z dnia [...] o zamiarze wykonania robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia o wysokości [...] m, było zbadanie zgodności z prawem tego zgłoszenia. Dlatego przedmiotem kontroli Sądu nie może być ocena zgodności z prawem zapisów ewidencji gruntów i wykonawczych na tej podstawie map.
Ze zgłoszenia skarżącej z dnia [...] r. wynika, że planowane roboty budowlane - budowa ogrodzenia o wys. [...] m miały być wykonane na działkach [...] bez przekroczenia granic z działkami [...].
W tej sytuacji, gdy planowana inwestycja dotyczyła budowy ogrodzenia wyższego niż [...] m, zgodnie z art. 30 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, na skarżącej ciążył obowiązek zgłoszenia tych robót budowlanych organowi, a na organie spoczywał obowiązek sprawdzenia warunków tego zgłoszenia.
W ramach wykonania tego obowiązku Starosta [...] postanowieniem z dnia [...]., na podstawie art. 30 ust.2 ustawy Prawo budowlane zobowiązał skarżącą do uzupełniania złożonego zgłoszenia o wykazanie prawa do dysponowania nieruchomością - działkami o nr ewid. [...] na cele budowlane, bądź do dostarczenia zgody tych właścicieli na realizację planowanej budowy ogrodzenia, gdyż ustalił, że przedmiotowe ogrodzenie nie będzie przebiegało wyłącznie na terenach należących do wnioskodawczyni i pozostałych współwłaścicieli.
Skarżąca T.B. przedłożyła organowi dokumenty, które w Jej ocenie świadczyć miały o tym, że posiada prawo do dysponowania nieruchomością na wskazany w zgłoszeniu cel budowlany. Była to między innymi mapa wtórnik na [...] r. opracowana [...] r., na której wykazany przebieg granic działek nr[...], różnił się od granic wynikających z mapy opracowanej w dniu [...]. przez Starostę[...], [...] Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w[...].
Podkreślenia wymaga, że organy administracji publicznej wydają decyzje w oparciu o stan prawny i faktyczny ustalony w dacie jej wydania.
Skoro organ dysponował aktualną mapą z dnia [...] r., w świetle której twierdzenia skarżącej o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie znajdują pełnego odzwierciedlenia /w zakresie działek [...]/, to wydanie decyzji o sprzeciwie nie narusza prawa. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie są bowiem powołane do rozstrzygania sporów granicznych, wznowienia granic czy wprowadzania zmian w zasobach geodezyjno- kartograficznych.
Powstała rozbieżność co do przebiegu granic działek o nr[...], stanęła zatem na przeszkodzie do przyjęcia zgłoszenia przez organ, jako zgłoszenia niewadliwego, co nie zamyka stronie drogi do wykonania planowanych robót w przyszłości na podstawie zgłoszenia dokonanego w oparciu o niebudzące wątpliwości prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W tym stanie sprawy, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., Sąd skargę oddalił.