Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 50a pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. D. G. oraz L. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., [...], nakazującej L. P. doprowadzenie do stanu poprzedniego lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. E. w S., tj. do stanu sprzed doręczenia postanowienia z dnia [...] r. [...], wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych poprzez wykonanie w terminie do dnia [...] r. demontażu zamkniętego wkładu kominkowego wraz z obudową w pokoju dziennym, pod nadzorem osoby uprawnionej - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji podano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po stwierdzeniu, że L. P. kontynuuje prowadzenie samowolnych robót budowlanych, pomimo ich wstrzymania postanowieniem tego organu z dnia [...] r., wydał decyzję na podstawie art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego. Odwołanie od tej decyzji wniósł L. P. oraz współwłaściciel nieruchomości M. D. G. W odwołaniu L. P. stwierdził, iż kontynuował roboty budowlane, ponieważ nie otrzymał postanowienia o wstrzymaniu robót. W jego imieniu postanowienie odebrał syn W. P., który nie oddał go ojcu. Dopiero później L. P. odnalazł orzeczenie w biurku syna i dlatego też wniósł o uznanie za dzień doręczenia, datę odnalezienia przez niego pisma, tj. [...] r. Natomiast M. D. G. w odwołaniu podniosła, że nakaz "demontażu zamkniętego wkładu kominkowego wraz z obudową w pokoju dziennym" jest lakoniczny i prowadzi do usankcjonowania samowoli budowlanej w zakresie likwidacji przewodu wentylacyjnego dla potrzeb kotłowni.
Ponadto organ powiatowy pomylił pojęcia wkładu kominkowego i wkładu kominowego, obejmując nakazem rozbiórki tylko ten pierwszy, bez uwzględnienia wkładu kominowego, który zamontowany w kominie spowodował likwidację kanału wentylacyjnego kotłowni.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów organ II instancji wskazał, że w dniu [...] r. organ powiatowy przeprowadził oględziny mieszkania nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. E. w S. i ustalił, że L. P. wykonuje roboty budowlane polegające na zdemontowaniu okładzin ścian i sufitu wykonanych z płyt gipsowo - kartonowych, okładzin podłóg, urządzeń sanitarnych w pomieszczeniu kuchni i łazienki, przepływowego gazowego podgrzewacza wody, kotła gazowego, kotła na opał stały, wszystkich żeliwnych grzejników oraz części instalacji c.o. z rur stalowych.
Ponadto ustalono, że w pomieszczeniu kuchni i łazienki wykonano nowe podejścia wod.- kan. do urządzeń sanitarnych. Jednocześnie stwierdzono, że we wszystkich pomieszczeniach lokalu wykonana została nowa wewnętrzna instalacja c.o. z rur [...] w osłonie z pianki poliuretanowej ułożona w bruzdach o głębokości ok. [...]cm wykonanych w zewnętrznych trójwarstwowych ścianach konstrukcyjnych. W pomieszczeniu kuchni i łazienki rozebrano lekkie [...]. Wymieniono także [...] drewnianych okien skrzynkowych na okna PCV z zachowaniem wymiarów istniejących otworów okiennych.
W myśl art. 28 ust.1 Prawa budowlanego wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie bądź wykonaniu nowych instalacji wewnętrznych wymaga pozwolenia właściwego organu administracji - architektoniczno budowlanej. Takiego pozwolenia inwestor nie uzyskał.
Po zawiadomieniu przez M. D. G. o dalszym prowadzeniu robót budowlanych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. przeprowadził ponowną kontrolę i stwierdził, że od dnia [...] r. wykonano dodatkowo instalację ogrzewania podłogowego w pomieszczeniach kuchni i łazienki oraz instalację rozprowadzenia ciepłego powietrza z kominka (bez podłączenia do źródła ciepła), ponadto wykonano [...], a także w przewodzie kominowym, służącym na potrzeby wentylacji kotłowni dla mieszkania nr [...], zamontowano [...]
W tej sytuacji organ I instancji postanowieniem z dnia [...]r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 Prawa budowlanego, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w mieszkaniu nr [...] i nałożył obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie, inwentaryzacji wykonanych robót wraz z ich oceną techniczną, sporządzoną przez osobę uprawnioną.
M. D. G. w dniu [...] r. powiadomiła organ powiatowy o dalszym prowadzeniu robót budowlanych przez L. P.. Po dokonaniu ponownej kontroli w dniu [...] r. stwierdzono, że w mieszkaniu inwestora zamontowano i podłączono do żaroodpornego wkładu kominowego zamknięty wkład kominkowy, obudowany płytami g-k i piaskowcem. W związku z tym, że montaż wkładu kominkowego wykonany został po doręczeniu postanowienia wstrzymującego wykonywanie robót budowlanych, organ I instancji wydał w dniu [...] r. decyzję, na podstawie art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego, o doprowadzeniu do stanu poprzedniego lokalu mieszkalnego, tj. do stanu sprzed doręczenia postanowienia z dnia [...] r..
Nadto organ odwoławczy wyjaśnił, że korespondencja kierowana była na adres skarżącego ustalony w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...]r. i potwierdzony podczas kontroli w dniu [...] r., a osoba odbierająca korespondencję legitymowała się imienną pieczątką skarżącego, zatem działała z jego upoważnienia, co czyni niezasadnym zarzut dotyczący nieotrzymania postanowienia z dnia [...] r. organu I instancji.
Natomiast odnosząc się do się do zarzutów podniesionych przez M. D. G., organ odwoławczy wyjaśnił, że zaskarżona decyzja organu I instancji nie sankcjonuje samowolnie wykonanych przez L. P. robót budowlanych, w tym montażu wkładu kominowego w przewodzie wentylacyjnym, dotyczy jedynie doprowadzenia obiektu do stanu na dzień doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót. Rozstrzygnięcie merytoryczne odnośnie całości samowolnie wykonanych robót nastąpi w toku dalszego postępowania, po przedłożeniu przez inwestora oceny technicznej wraz z inwentaryzacją.
Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył L. P. wnosząc o jej uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie prawa przez błędne przyjęcie, że posiadał wiedzę o postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. wstrzymującym prowadzenie robót budowlanych, a w związku z tym bezzasadne przyjęcie, że dokonał samowoli budowlanej,
W uzasadnieniu skargi L. P. stwierdził, że wbrew twierdzeniom organu odwoławczego nie otrzymał postanowienia organu I instancji z dnia [...] r. wstrzymującego prowadzenie robót, ponieważ postanowienie to wpłynęło na adres firmy i odebrane zostało przez pracownika o nazwisku P. Odbierającym pismo nie był skarżący, lecz pracownik firmy W. P. (syn skarżącego), który zastępował nieobecnego logistę. W firmie obowiązuje zwyczaj, że korespondencja adresowana na firmę jest odbierana i kwitowana przez inżyniera logistę, a w razie jego nieobecności przez każdego obecnego pracownika biura, który przekazuje ją do logisty, a następnie, jeśli jest imienna, przekazywana jest bez otwierana, danej osobie.
Skarżący otrzymał postanowienie w dniu [...] r., już po dokonanych oględzinach i informacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że pismo to zostało do niego wysłane. Po powrocie z oględzin skarżący odszukał pismo, które leżało w biurku W. P.. Dlatego, zdaniem skarżącego, za datę skutecznego doręczenia postanowienia przyjąć należy dzień [...] r., a zatem już po kontroli dokonanej przez organ
I instancji.
Nadto skarżący wskazał, że stwierdzenie organu odwoławczego, że osoba odbierająca korespondencję legitymowała się jego imienną pieczątką, a zatem działała z upoważnienia skarżącego, jest nieprawdziwe ponieważ użyta była pieczątka firmowa, a nie pieczątka imienna. Poza tym, przed otrzymaniem decyzji o wstrzymaniu robót złożył do protokółu oględzin w dniu [...] r. wyjaśnienie o nieotrzymaniu postanowienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej sprawowanej pod względem zgodności z prawem.
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem dała podstawę do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. wydana na podstawie art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego, utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...] r. jest konsekwencją stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego, że inwestor L. P. pomimo wstrzymania przez organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. samowolnie wykonywanych robót budowlanych, nadal te roboty kontynuuje.
L. P. w skardze złożonej do Sądu administracyjnego sformułował zarzut naruszenia prawa wskazując, że z treścią postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych zapoznał się dopiero w dniu [...] r., a zatem już po kontroli dokonanej przez organ I instancji. Stało się tak ponieważ doręczenie postanowienia pokwitowała inna osoba, a następnie do rąk skarżącego trafiło ono w dniu [...]r. Skarżący stwierdził również, że nie jest tak, jak wskazał organ odwoławczy, że osoba kwitująca odbiór przesyłki użyła jego imiennej pieczątki, ponieważ na potwierdzeniu odbioru znajduje się pieczątka firmowa.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez skarżącego należy stwierdzić, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Skutki prawne doręczenia pism procesowych związane są z ich prawidłowym (prawnie skutecznym) doręczeniem. Jeżeli zatem organ dysponuje potwierdzeniem prawidłowego doręczenia przesyłki zawierającej orzeczenie, to związane z nim skutki prawne organ wyprowadza od chwili doręczenia, a nie zapoznania się z treścią przesyłki przez adresata.
W rozpoznawanej sprawie postanowienie z dnia [...] r. zostało doręczone na adres wskazany przez skarżącego w trakcie oględzin dokonanych przez organ I instancji w dniu [...] r. (protokół oględzin w aktach administracyjnych oraz notatka służbowa z dnia [...]r.), tj. ZBM "M." ul. H., Odbiór przesyłki zawierającej postanowienie nastąpił w dniu [...] r. pod wskazanym adresem i potwierdzony został pieczątką firmową zawierającą nazwiska wspólników oraz nazwiskiem potwierdzającego odbiór "P.". Jak wskazał skarżący był to jego syn, osoba dorosła, pracownik firmy.
Powyższe ustalenia wskazują więc na prawidłowe doręczenie postanowienia z dnia [...] r., ponieważ dalsze okoliczności opisane przez skarżącego dotyczące przekazania przesyłki do jego rąk, związane z jej "poszukiwaniem" w dokumentach firmy po oględzinach dokonanych przez organ, nie wpływają na ocenę organu, który stwierdził prawidłowość doręczenia pisma procesowego (postanowienia) z którym ustawa łączy określone skutki prawne (wstrzymanie prowadzonych w warunkach samowoli robót budowlanych).
Nie ma wpływu na wynik sprawy sformułowanie użyte przez organ odwoławczy, że odbiór potwierdzono pieczątką imienną. W istocie organ stwierdził, niezbyt fortunnie, że chodzi o pieczątkę w treści której wskazane jest nazwisko skarżącego.
W związku z tym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.