Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania J. B. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [..] znak [...] z dnia [...]r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości oznaczonych nr. geod. [...] położonych w [...] gm. [...].
W uzasadnieniu organ podał, że podział nieruchomości zatwierdzony decyzją organu I instancji obejmuje działkę nr [...], która zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów i budynków stanowiła współwłasność Skarbu Państwa i J. B. w udziale po [...]. Strony postępowania, w tym J. B., zostały zawiadomione o jego wszczęciu i została im doręczona wskazana decyzja, która stała się ostateczna w dniu [...]r.
Sąd Rejonowy [...] w dniu [...]r. zawiadomił Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej o wpisaniu w księdze wieczystej działki nr [...] spadkobierców po zmarłym P. B., w tym również J. B..
W dniu [...]r. J. B. wniósł odwołanie od decyzji Burmistrza zarzucając organowi niewłaściwe określenie stron postępowania.
W dalszej części uzasadnienia organ powołał się na treść art. 129 § 2 K.p.a. oraz wyjaśnił, że J. B. otrzymał kopie decyzji organu I instancji w dniu [...]r., stąd też czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął stronie w dniu [....]r., zatem odwołanie z dnia [...]r. zostało wniesione z naruszeniem ww. przepisu.
J. B. zaskarżył postanowienie do Sądu podnosząc, że działka nr [...] położona w [...] gm. [...] należy w części do niego jako spadkobiercy po zmarłym P. B. - zgodnie z postanowieniem Sądu [...] z dnia [...] r. sygn. akt [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia praw do spadku i w związku z tym niesłusznie został pominięty w decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W wyniku sądowej kontroli zaskarżonego aktu dokonanej na podstawie art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwaną dalej P.p.s.a.) Sąd stwierdził, że organ II instancji wydając zaskarżone postanowienie naruszył przepisy postępowania administracyjnego.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie znajdują zastosowania przepisy regulujące zasady i tryb wnoszenia odwołania od decyzji (art. 128 i nast. K.p.a.).
Organ II instancji błędnie zakwalifikował pismo skarżącego z dnia [...] r. jako odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...]r., bowiem z treści tego pisma jak i z okoliczności sprawy wynika, że jest to żądanie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją. Podkreślić należy, że na gruncie orzecznictwa sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że treść pisma decyduje o jego charakterze, nie zaś jego oznaczenie (tytuł).
Ostateczna decyzja organu I instancji w sprawie podziału nieruchomości nie wymienia skarżącego jako współwłaściciela działki gruntu nr [...] objętej podziałem.
Skarżący powołuje na postanowienie Sądu Rejonowego [...] z [...]r. sygn. akt[...] o stwierdzenie nabycia praw do spadku po zmarłym P. B. (w aktach sprawy) z którego wynika jego udział w spadkowym gospodarstwie stanowiącym m.in. działkę nr [...] i domaga się uwzględnienia powyższego orzeczenia w decyzji o podziale nieruchomości przeznaczonych do wykupu.
W tej sytuacji Burmistrz Miasta i Gminy, czyli organ właściwy do rozpatrzenia podania skarżącego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z [...] r. winien ustalić kwestie wstępne i następnie zadecydować postanowieniem o wznowieniu postępowania lub też odmówić wznowienia postępowania decyzją administracyjną o ile uzna, że osoba która złożyła podanie, uczyniła to po terminie lub nie jest stroną postępowania.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. oraz art. 152 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.