Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r., [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w K., na podstawie art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.), odmówił uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wniesionych przez Spółkę A. z o.o. w K..
W uzasadnieniu organ opisał przebieg postępowania w sprawie, z którego wynika, że na podstawie przeprowadzonych czynności kontrolno-rozpoznawczych na terenie [...] położonego przy ul. [...] w K. (usytuowanego w budynku należącym do Spółki A. z o.o.), decyzją z dnia [...] r., [...], nakazał usunięcie stwierdzonych uchybień, między innymi poprzez dostosowanie do dnia [...] r. warunków technicznych w zakresie warunków ewakuacji do zgodnych z obowiązującymi przepisami, w tym z dokumentacją dotyczącą długości dojścia oraz parametrów technicznych drogi ewakuacyjnej.
Z uwagi na niewykonanie nałożonych obowiązków, Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w K. w dniu [...] r. wydał upomnienie nr [..] z wezwaniem do wykonania obowiązków określonych w opisanej decyzji z dnia [...] r.
W trakcie prowadzonego postępowania Komendant Wojewódzki PSP postanowieniem z dnia [...] r. wyraził zgodę na rozwiązania zastępcze zaproponowane w ekspertyzie technicznej pod warunkiem m.in. dobudowania schodów prowadzących na poddasze od spodu i z boku systemowymi rozwiązaniami zapewniającymi klasę odporności ogniowej EI 60.
Przeprowadzone czynności kontrolne w dniach [...] r. wykazały niedostosowanie warunków technicznych obiektów do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami oraz postanowieniem Komendanta Wojewódzkiego, w tym brak dokumentacji projektowej systemu oddymiania wydzielonej klatki schodowej w obiekcie oraz brak zabezpieczenia schodów prowadzących na poddasze. Powyższe stanowiło podstawę do wydania przez Komendanta Miejskiego w dniu [...] r. tytułu wykonawczego[...], zobowiązującego do wykonania obowiązków określonych decyzją z dnia [...] r. oraz postanowienia o nałożeniu grzywny w wysokości [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązków wskazanych w opisanej decyzji.
Pismem z dnia [...] r. Spółka A. z o.o. wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wywodząc że to dzierżawca obiektu ponosi odpowiedzialność za użytkowanie kondygnacji niespełniającej wymagań z zakresu przepisów ochrony przeciwpożarowej oraz, że obowiązki nałożone postanowieniem Komendanta Wojewódzkiego PSP zostały wykonane.
W motywach uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, organ wyjaśnił, że od momentu wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie spornego obiektu, skarżąca będąc jego właścicielem nigdy nie twierdziła, że obowiązki nałożone przez Komendanta Miejskiego PSP w K. powinny zostać nałożone na użytkownika obiektu (jego najemcę). Kwestionowany obowiązek wynika z decyzji ostatecznej, a zatem zobowiązanie skarżącej nadal istnieje.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka A. z o.o. wniosła o jego uchylenie, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę polegający na uznaniu, że nie zostały zrealizowane czynności nakazane postanowieniem Komendanta Wojewódzkiego PSP w S. z dnia [...] r. Dalej Spółka wskazała, że naruszenia polegającego na wprowadzeniu dzieci w strefę niedopuszczoną przez Komendanta dopuścił się dzierżawca i to on powinien ponieść konsekwencje.
Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, po rozpoznaniu zażalenia Spółki A. z o.o., postanowieniem z dnia [...] r., [...] w oparciu o przepis art. 33 § 1 pkt 1-10, 34 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...] r.
W ocenie Komendanta, organ I instancji prawidłowo postępował w celu egzekwowania wykonania decyzji do czego obligowały go przepisy prawa. Natomiast strona skarżąca od [...] r. nie kwestionowała uznania jej za stronę postępowania administracyjnego, w którym nałożono na nią obowiązek. Uznała treść decyzji oraz fakt, że jest stroną postępowania, w związku z czym powinna wykonać zalecenia w niej wskazane, a obowiązkiem Komendanta Miejskiego jest egzekwowanie ich wykonania. Przedłożona umowa najmu z dnia [...] r. nie określa, że to wynajmujący jest odpowiedzialny za sprawy związane z ochroną przeciwpożarową, tj. właściciel obiektu nie scedował obowiązków w tym zakresie na wynajmującego.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380 ze zm.) to właściciel budynku jest zobowiązany przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych, wyposażyć budynek w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice oraz zapewnić osobom przebywającym w obiekcie bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji. Stosownie zaś do pkt 1a cytowanego przepisu, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, (...) stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu, przejmuje – w całości lub w części – ich zarządca lub użytkownik na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie.
Organ zaznaczył, że rozpatrując zażalenie badał wyłącznie zgodność wystawienia tytułu wykonawczego z decyzją na podstawie której został on wystawiony i nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku strony skarżącej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na opisane postanowienie Komendanta Wojewódzkiego PSP w S. Spółka A. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, poprzedzającego go postanowienia Komendanta Miejskiego PSP w K., wydanego w sprawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. i umorzenie postępowania; zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komendanta Miejskiego PSP w K. do czasu rozpoznania niniejszej skargi.
Kwestionowanemu postanowieniu skarżąca zarzuciła istotne naruszenie art. 26 § 1 w związku z art. 2 § 1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegające na wystawieniu tytułu wykonawczego i prowadzeniu na jego podstawie egzekucji administracyjnej obowiązku o charakterze niepieniężnym, podczas, gdy obowiązany wcześniej dobrowolnie go zrealizował, a ponadto wyznaczone zostały nowe terminy wykonania czynności dostosowawczych, które w dacie wystawienia tytułu wykonawczego nie upłynęły.
W ocenie skarżącej, organ nie rozpoznał meritum sprawy, którym było ustalenie, czy w ogóle istniały podstawy do wystawienia tytułu wykonawczego. Wykonywała ona zalecenia zawarte w decyzji z dnia [...] r., będąc w stałym kontakcie z Komendantem Miejskim PSP w K. co do sposobu ich realizacji. Skutkiem dokonywanych uzgodnień było wszczęcie przez Komendanta postanowieniem z dnia [...] r. postępowania, w którym wydano nowe zalecenia wykonawcze z terminem wykonania na koniec [...] r. Powyższe jednoznacznie przesądzało o braku podstaw do wszczynania wobec skarżącej postępowania egzekucyjnego, a wystawiony tytuł wykonawczy, w sytuacji, gdy trwały czynności wykonawcze, wyjaśniające i odbiorcze związane z decyzją z dnia [...] r. był nieuzasadniony.
W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu, wniósł o oddalenie skargi.
Na rozprawie w dniu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowił przeprowadzić poza rozprawą dowód z postanowienia Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...] r.,[...]. W postanowieniu tym organ wyraził zgodę na zaproponowane w ekspertyzie technicznej rozwiązania zastępcze pod warunkiem spełnienia opisanych warunków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrolując zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, sąd orzeka na podstawie materiału sprawy zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym. W przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej "P.p.s.a.") uchyla go lub stwierdza jego nieważność. Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).
W wyniku analizy akt sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie jest uzasadniona. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza bowiem ani prawa materialnego, ani też organ odwoławczy nie naruszył reguł procedury administracyjnej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania. Tymczasem, zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a., dopiero stwierdzenie tego rodzaju naruszenia prawa uzasadnia uwzględnienie skargi.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że sprawa będąca przedmiotem rozpoznania znajduje się na etapie egzekucji administracyjnej, więc sama zasadność wydania przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. decyzji nr z [...] dnia r[..]., będącej podstawą postępowania egzekucyjnego, nie może być podważana. Środki prawne przysługujące osobie zobowiązanej w postępowaniu egzekucyjnym nie mogą służyć bowiem podważaniu decyzji będącej podstawą egzekucji. Decyzja taka może być kwestionowana w innym trybie prawem przewidzianym, czy to zwyczajnym, czy to nadzwyczajnym. W niniejszym postępowaniu badaniu podlegają jedynie kwestie dotyczące jej egzekucji.
W decyzji z dnia r[...]. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w K. która zmieniła następnie nazwę na Spółkę A. z o.o., co wprost wynika z przedłożonego przez skarżącą do skargi odpisu pełnego z Rejestru Przedsiębiorców KRS, na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej, w obiekcie "lokal użyteczności publicznej- [...] dziecięcy w K. przy ul.[."..,] wykonanie we wskazanych w decyzji terminach następujących obowiązków:
1/ dokonanie przeglądu podręcznego sprzętu gaśniczego w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami - w terminie do 31 grudnia 2012 r., 2/ przedstawienie dokumentacji z przeprowadzenia odpowiednich prób i badań instalacji wodociągowej przeciwpożarowej (hydranty wewnętrzne DN 25) potwierdzającej prawidłowość jej działania - w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r., 3/ wykonanie kontroli (przeglądu) instalacji gazowej potwierdzonej protokołem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami - w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r., 4/ wykonanie kontroli (przeglądu) instalacji odgromowej potwierdzonej protokołem w sposób zgodny z przepisami - w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r., 5/ przedstawienie dokumentacji z przeprowadzenia odpowiednich prób i badań systemu sygnalizacji pożaru, potwierdzającej prawidłowość jego działania w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r., 6/ przedstawienie dokumentacji z przeprowadzenia prób i badań instalacji oświetlenia awaryjnego, potwierdzającej prawidłowość jej działania - w terminie do dnia 31 grudnia 2012r.
7/ dostosowanie warunków technicznych w pomieszczeniu kotłowni do obowiązujących przepisów, w tym zgodnych z Polska Normą (dotyczy braku detektora gazu, sygnalizacji świetlno-akustycznej oraz wydzielenia kotłowni w wymaganej klasie odporności ogniowej) - w terminie do dnia 28 lutego 2013 r., 8/ dostosowanie warunków technicznych w zakresie warunków ewakuacji do zgodnych z obowiązującymi przepisami, z tym przedstawiona dokumentacją (dot. długości dojścia oraz parametrów technicznych drogi ewakuacyjnej) - w terminie do dnia 28 stycznia 2013 r., 9/ przedstawienie dokumentacji potwierdzającej (protokół z wykonania zabezpieczenia) dostosowanie elementów konstrukcji budynku do obowiązujących przepisów w zakresie klasy odporności ogniowej (rozprzestrzeniania ognia) drewnianej konstrukcji dachu - w terminie do dnia 31 stycznia 2013 r.
Do każdego z powyższych obowiązków została konkretnie wskazana podstawa prawna, wynikająca z ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Decyzja ta w dniu r[...]. została doręczona skarżącej i nie była przez nią podważana w toku instancji.
W dniu [...] r. organ przeprowadził kontrolę obiektu w celu sprawdzenia wykonania decyzji z dnia r[...]., która wykazała niewykonanie przez podmiot zobowiązany pkt 2, 7,8 i 9 wydanego rozstrzygnięcia.
W związku z nieuwzględnieniem wniosku skarżącej o prolongatę terminów wynikających z decyzji, do Spółki skierowano upomnienie (doręczone w dniu [...] r.), wzywające do dobrowolnego wykonania obowiązków.
Organ II instancji uchylił rozstrzygnięcie Komendanta Miejskiego PSP nieuwzględniające wniosku strony o przedłużenie terminu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W toku postępowania o przedłużenie terminu, skarżąca wystąpiła do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP o wyrażenie zgody na odstępstwa od obowiązujących warunków technicznych i zgoda ta została wyrażona w postanowieniu z dnia [..] r.
Rzeczą skarżącej było zatem wykonanie obowiązków określonych w decyzji z dnia [..] r., w części zmodyfikowanych postanowieniem [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP z dnia [...] r.
Z akt administracyjnych załączonych do sprawy wynika, że w kwestii prolongaty terminów do wykonania obowiązków wynikających z decyzji z dnia [..] r. Komendant Miejski PSP rozstrzygnięciem z dnia [r...] ponownie odmówił przedłużenia terminów a organ II instancji rozstrzygnięcie to w dniu [...] r. utrzymał w mocy.
W toku czynności kontrolno-rozpoznawczych w dniach [...] r. organ I instancji stwierdził, że skarżąca wykonała obowiązki określone w pkt 2,7 i 9 decyzji z dnia [..] r. Nie stwierdzono natomiast wykonania pkt 8 (strona nie dysponowała dokumentacją projektową systemu oddymiania klatki schodowej oraz nie zabezpieczono konstrukcji schodów prowadzących na poddasze wg zaleceń zawartych w postanowieniu z dnia 4 lipca 2013 r.).
W dniu [...] r. skarżącej doręczono tytuł wykonawczy nr [..] z dnia [r...]. wskazujący na wymagalność obowiązku opisanego w pkt 8 decyzji Komendanta Miejskiego PSP z dnia [...] r. oraz w postanowieniu [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP w S. z dnia [...] r.
Skarżąca podstawą wniesionego zarzutu uczyniła skierowanie obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej budynku, w którym był prowadzony [...] do wynajmującego budynek a nie do najemcy. Zaprzeczyła również, że nie wykonała zaleceń Komendanta Wojewódzkiego PSP w zakresie obudowy klatki schodowej łączącej piętro z poddaszem oraz dokumentacji projektowej systemu oddymiania klatki schodowej.
Zgodnie z art. 33 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być:
- 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku;
- 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej;
- 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4;
- 4) błąd co do osoby zobowiązanego;
- 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym;
- 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego;
- 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1;
- 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego;
- 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny;
- 10) niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, a w zagranicznym tytule wykonawczym - wymogów określonych w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy.
Zarzuty skarżącej, w świetle powołanego wyżej przepisu, wyczerpywały przepis pkt 1 (wykonania obowiązku) oraz pkt 4 (błąd co d osoby zobowiązanego).
Z akt administracyjnych sprawy nie wynika, żeby skarżąca wykonała obowiązek nałożony na nią w pkt 8 decyzji z dnia 13 grudnia 2012 r., zmodyfikowany postanowieniem z dnia [..] r. Kontrole organu przeprowadzone w dniach [...] r. nie potwierdzają wykonania obowiązku, natomiast dokumenty przedłożone przez skarżącą wraz z zarzutami dotyczą dopuszczenia do użytkowania pod kątem bezpieczeństwa przeciwpożarowego części parterowej budynku przy [...] w K. Z dokumentów przedłożonych przez Spółkę nie wynika również, żeby na inny podmiot, aniżeli właściciela budynku (art. 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej), zostały scedowane obowiązki w zakresie ochrony przeciwpożarowej budynku żłobka. Nie potwierdza tego załączona do zarzutów umowa najmu części budynku przy ul. [...] w K..
Co do zasady, organy PSP nie mają obowiązku badania, w świetle art. 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, kto ponosi odpowiedzialność za zaistniały stan rzeczy i stad też skierowały decyzje do właściciela, a ten tego stanu rzeczy nie kwestionował. Tym bardziej w niniejszej sprawie, będącej już w fazie egzekucji administracyjnej, nie ma znaczenia spór dotyczący tego, kto jest zobowiązanym do wykonania obowiązków, skoro jasno to wynika z decyzji a także z powołanego przepisu art.
4. Zatem nie znalazły uzasadnienia podnoszone w skardze zarzuty z art. 33 § 1 pkt 1 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którymi podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mogą być m. in. wykonanie obowiązku czy błąd co do osoby zobowiązanego.
Wbrew zarzutom skargi, w aktach administracyjnych sprawy brak jest dokumentów stwierdzających przedłużenie przez organy terminów do wykonania obowiązku opisanego w pkt 8 decyzji z dnia [...] r. Skarżąca takich dokumentów również nie przedłożyła. Z tego powodu kwestionowanie obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym jako podlegającego wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Z powyższych względów skarga nie mogła odnieść skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.