Uzasadnienie
Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zmianami) orzekł o utracie przez I. D. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r.
Uzasadniając decyzję organ podał, że na podstawie dokumentów przedłożonych przez I. D. w dniu [...] r., w tym druku [...] ustalono, iż ww. była zatrudniona zagranicą w okresach od [...] r. do dnia [...] r. oraz od [...] r. do dnia [...] r.
Ze względu na[...] r., organ z tym dniem pozbawił ją tego statusu.
Organ przytoczył nadto treść art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zgodnie z którym bezrobotny to osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie lub służbie (...), nie ucząca się w szkole, z wyjątkiem szkół dla dorosłych lub szkół wyższych w systemie wieczorowym albo zaocznym, zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy.
- I. D. odwołała się od powyższej decyzji do Wojewody domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz uznania jej za osobę bezrobotną od dnia [...] r.
W uzasadnieniu odwołania I. D. podała, że z dniem [...] r. rozwiązała umowę o pracę z firmą [...]. na podstawie art. 55 § 11 Kodeksu pracy z powodu dopuszczenia się przez pracodawcę ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec niej, zalegania z wypłatą należnego wynagrodzenia oraz nie wydania świadectwa pracy. Z tych powodów skierowała przeciwko byłemu pracodawcy sprawę na drogę sądową, natomiast z uwagi na brak możliwości zatrudnienia w Polsce, wyjechała do pracy do [...]. Po powrocie zarejestrowała się w Urzędzie Pracy i otrzymała status osoby bezrobotnej od dnia [...] r. bez prawa do zasiłku, albowiem nie zakończyło się postępowanie przed sądem m.in. dotyczące wydania świadectwa pracy z ostatniego miejsca pracy.
Odwołująca się podniosła również, że z tytułu zatrudnienia w [...] nie otrzymała zasiłku, albowiem nie przedłożyła właściwych dokumentów potwierdzających zatrudnienie w tym państwie na formularzu [...].
Ze względu na brak dostatecznych informacji o możliwości uzyskania poświadczenia zatrudnienia w [...] na formularzu [...], odwołująca się podała, że wyjechała ponownie by na miejscu otrzymać właściwy dokument. Na prawidłowo, zgodnie z faktycznym zatrudnieniem wypełniony dokument, oczekiwała do [....] r.
I. D. wskazała nadto, iż [...] r. złożyła w Urzędzie Pracy prawomocny wyrok Sadu Rejonowego Sądu Pracy oraz poprawiony formularz [...]. Na podstawie tych dokumentów organ podjął zawieszone postępowanie w sprawie zasiłku dla bezrobotnych oraz wydał decyzję o utracie przez I. D. statusu bezrobotnego od dnia [...] r. ze względu na zatrudnienie zagranicą, co wynikało z treści formularza [...].
Odwołująca się zarzuciła, że [...]-tygodniowy pobyt w [...] był spowodowany koniecznością uzyskania formularza [...] potwierdzającego zatrudnienie oraz stanowiącego podstawę do przyznania jej w kraju zasiłku, natomiast jej zatrudnienie w tym czasie związane było wyłącznie z brakiem środków na utrzymanie oraz opłacenie mieszkania w czasie oczekiwania na wydanie odpowiednich dokumentów przez instytucje brytyjskie.
- I. D. wskazała nadto w odwołaniu, iż w czasie jej zatrudnienia w [...], w kraju bez opieki pozostawiła małoletnią córkę oraz obłożnie chorą matkę, wymagająca całodobowej opieki.
Wojewoda decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda przedstawił następujący stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że I. D. zarejestrowała się jako osoba bezrobotna w dniu [...] r. Postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji wznowił postępowanie w zakresie przyznanego statusu osoby bezrobotnej oraz decyzją z dnia [...] r. uchylił swoją decyzję w przedmiocie uznania I. D. za osobę bezrobotną ze względu na to, że w okresie od [...] r. oraz [...] r. była zatrudniona u zagranicznego pracodawcy. Decyzja ta została uchylona przez Wojewodę decyzją z dnia [...] r., a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Po dostarczeniu przez I. D. formularza [...] potwierdzającego jej zatrudnienie za granicą w okresach od [...] r. do dnia [...] r. oraz od [...] r. do dnia [...] r., organ I instancji orzekł o utracie przez stronę statusu bezrobotnej na podstawie art. 33 ust. 4 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
- I. D. wniosła skargę na decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i uznania skarżącej za osobę bezrobotną od dnia [...] r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji I. D. przytoczyła argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji oraz obszernie przytoczyła okoliczności swojego pobytu i zatrudnienia w [...] od dnia [....] r. do dnia [...] r. Wskazała również, że jej wyjazd do [...] w celu uzyskania prawidłowego dokumentu potwierdzającego zatrudnienie w tym państwie był spowodowany brakiem dostatecznej informacji w organach zatrudnienia w Polsce w zakresie rodzajów dokumentów niezbędnych do poświadczenia zatrudnienia zagranicą.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej według kryterium zgodności z prawem. Oznacza to między innymi, że sąd kontrolując zaskarżoną decyzję bada, czy decyzja ta jest zgodna z przepisami prawa materialnego stanowiącymi podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz czy w toku postępowania nie zostały naruszone w sposób istotny przepisy procedury administracyjnej. W przypadku ustalenia, że decyzja obarczona jest istotnymi wadami prawnymi sąd - w zależności od ustalonego rodzaju i stopnia naruszenia decyzje taką uchyla lub stwierdza jej nieważność.
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji stwierdził, że decyzja ta odpowiada prawu, a wniesiona skarga nie jest zasadna.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy organy administracji publicznej prawidłowo orzekły o utracie przez I. D. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] r. po przedłożeniu przez skarżącą formularza [...] poświadczającego jej zatrudnienie w [...] w okresach od [...] r. do dnia [...] r. oraz od [...] r. do dnia [...] r.
Organy orzekające w sprawie uznały, że skarżąca na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zmianami) nie spełnia warunków określonych w art. 2 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, albowiem od dnia [...] r. do dnia [...] r. była osobą zatrudnioną za granicą u pracodawcy zagranicznego, co potwierdziła osobiście przedkładając dokumenty dotyczące jej zatrudnienia w [...].
Z ustaleń dokonanych przez organ odwoławczy wynikało, że I. D. zarejestrowała się w Urzędzie Pracy w dniu [...] r. i w tym dniu na podstawie decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta uzyskała status osoby bezrobotnej.
Po złożeniu przez skarżącą w dniu [...] r. formularza [...] poświadczającego jej zatrudnienie w [...] w okresie od [...] r. do dnia [...] r. organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie statusu skarżącej jako osoby bezrobotnej na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego i decyzją z dnia [...] r. uchylił swoją decyzję z dnia [...] r. o uznaniu I. D. osobą bezrobotną oraz postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego jej prawa do zasiłku dla bezrobotnych oraz odmówił uznania I. D. za osobę bezrobotną od dnia [...] r.
Wojewoda na skutek wniesionego odwołania w dniu [....] r. uchylił tą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, albowiem stwierdził rozbieżności pomiędzy danymi wynikającymi z formularza [...] potwierdzającego zatrudnienie I. D. w [...] z treścią pozostałych dokumentów dotyczących przebiegu zatrudnienia skarżącej w tym państwie.
Po przekazaniu organowi przez I. D. w dniu [...] r. prawidłowo wypełnionego formularza [...] potwierdzającego zatrudnienie skarżącej w [...] od [...] r. do dnia [...] r. oraz od [...] r. do [...] r., Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 Kpa odmówił uchylenia swojej decyzji dnia [...] r. o uznaniu skarżącej za osobę bezrobotną od dnia [...] r.
Przedłożenie przez skarżącą dokumentów potwierdzających okresy jej zatrudnienia w [...] stanowiły podstawę do wszczęcia postępowania w przedmiocie pozbawienia I. D. statusu osoby bezrobotnej ze względu na to, skarżąca ponownie podjęła zatrudnienie za granicą u pracodawcy zagranicznego. W tej sytuacji Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] r. pozbawił I. D. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] r., a Wojewoda decyzją z dnia [...] r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa, zaś organ orzekający w przedmiocie utraty przez I. D. prawidłowo dokonał interpretacji przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy dotyczących okoliczności pozbawienia skarżącej statusu osoby bezrobotnej.
Zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, ma ona zastosowanie do obywateli polskich poszukujących i podejmujących zatrudnienie lub inną pracę zarobkową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zatrudnienie lub inną pracę zarobkową za granicą u pracodawców zagranicznych. Poza sporem jest, że I. D. była zatrudniona za granicą u pracodawcy zagranicznego w okresach wymienionych w przedłożonym przez skarżącą formularzu [...]. Motywy jakimi się kierowała skarżąca podejmując pracę od dnia [...] r. jakkolwiek niewątpliwie życiowo bardzo istotne, w świetle art. 33 ust. ust. 4 pkt 1 nie mają znaczenia w kwestii prawidłowości wydania decyzji dotyczących utraty statusu bezrobotnego. O wydaniu decyzji w przedmiocie utraty statusu bezrobotnego przesądza bezwzględnie obowiązujący charakter powołanego wyżej przepisu.
Skoro oczywiste jest, że skarżąca podjęła zatrudnienie od dnia [...] r. nawet na krótki okres czasu, to nie może być mowy w tej sytuacji o utrzymaniu statusu osoby bezrobotnej jak to wywodzi w skardze I. D..
Biorąc pod uwagę powołane wyżej okoliczności oraz stan prawny obowiązujący w dniu wydania zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) skargę jako niezasadną oddalił.
O wynagrodzeniu pełnomocnika skarżącej, ustanowionego na zasadzie prawa pomocy Sąd orzekł na podstawie art. 250 powołanej wyżej ustawy.