Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczeciniez 27 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 1131/11

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Skład
Przewodniczący sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska
Rozpoznanie
z urzędu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2012 r. sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
Sprawa
w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 1131/11 odrzucającego skargę R. Z. o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku Sądu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę w wyżej wskazanym postanowieniu w ten sposób, że w sentencji postanowienia w części określającej zaskarżony organ zamiast "Prezydentowi Miasta" winno być "Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego"

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.); zwanej dalej "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W sentencji postanowienia w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 1131/11 odrzucającego skargę R.Z. o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego za niewykonanie wyroku Sądu z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Sz 805/10 Sąd omyłkowo wpisał jako zaskarżony organ Prezydenta Miasta zamiast prawidłowego określenia organu, którego dotyczy skarga, czyli Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

Powołanie w sentencji postanowienia, jako zaskarżonego organu – Prezydenta Miasta ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania z urzędu.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 24 listopada 2011 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.