Uzasadnienie
Burmistrz P. decyzją z dnia [...] r. nr [...] z dniem [...] sierpnia 2019 r. uchylił swoją decyzję z dnia [...] przyznającą M. S. zasiłek stały w kwocie [...]zł do dnia 26 lutego 2020 r.
Od decyzji tej M. S. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia Kolegium stwierdziło, że na podstawie znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru, skarżący własnoręcznie potwierdził otrzymanie przesyłki w dniu 19 sierpnia 2019 r. Zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 2 września 2019 r. Odwołanie skarżącego opatrzone datą 9 września 2019 r., nadane w dniu 10 września 2019 r., zostało wniesione po terminie.
M. S. wniósł skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wskazując, że 19 sierpnia 2019 r. otrzymał zawiadomienie z dnia 8 sierpnia 2029 r. o wszczęciu postępowania w sprawie zasiłku stałego, w którym, z uwagi na osadzenie w Zakładzie Karnym, nie brał udziału. Do skargi załączył kserokopie potwierdzenia odbioru przesyłki z Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. w dniu 5 września 2019 r. oraz nadania przesyłki do organu w dniu 10 września 2019 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podnosząc, że skarżący nie przedstawił dowodu na okoliczność nadania przesyłki w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Wniesiona skarga okazała się zasadna. Sąd rozpatrzył ją na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).
Przedmiot rozpoznania w tej sprawie stanowi postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które stwierdziło, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania.
Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe oznacza, iż przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania odwołania organ II instancji winien skontrolować przesłanki formalne, w tym przede wszystkim czy nie doszło do wniesienia odwołania z uchybieniem terminu do jego wniesienia oraz, czy zostało ono wniesione przez podmiot uprawniony.
W niniejszej sprawie Kolegium stwierdziło, że decyzja z dnia [...] uchylająca decyzję o przyznaniu skarżącemu zasiłku stałego została mu doręczona19 sierpnia 2019 r. i termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 2 września 2019 r. Odwołanie wniesione w dniu 10 września 2019 r. organ odwoławczy uznał za wniesione po terminie. W odpowiedzi na skargę Kolegium podnosiło, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność wniesienia odwołania w terminie.
W ocenie Sadu, postanowienie Kolegium jest niezgodne z prawem i uchybia nie tylko przepisom art.129 § 2 i art. 134 k.p.a. ale również zasadom logicznego rozumowania.
Z akt sprawy w sposób oczywisty wynika, że decyzja organu I instancji została wydana w dniu 27 sierpnia 2019 r. i zgodnie z zasadami racjonalnego myślenia nie mogła zostać doręczona skarżącemu w dniu 19 sierpnia 2019 r.
Skoro organ II instancji uznał za niesporne nadanie odwołania w dniu 10 września 2019 r., to był to ostatni dzień terminu, w którym skarżący mógł skutecznie wnieść środek odwoławczy. Kolegium mogło stwierdzić ten fakt nie dysponując nawet zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesyłki a wykonując jedynie proste obliczenia co do 14. dniowego terminu.
Zwrotne poświadczenie odbioru, które posłużyło organowi odwoławczemu jako dowód na doręczenie decyzji z 27 sierpnia 2019 r. w dniu 19 sierpnia 2019 r. dotyczyło zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2019 r., które organ I instancji skierował do skarżącego.
Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie że postanowienie Kolegium jest niezgodne z prawem i z tego powodu należało je, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, uchylić.
Ubocznie wskazać należy, że nawet jeśli organ pomylił się wydając zaskarżone postanowienie, to mógł w trybie autokontroli swoją pomyłkę naprawić, z którego to prawa jednak nie skorzystał.
Ponownie rozpatrując sprawę, wobec tego, że postanowienie stwierdzające uchybienie terminu upadło, organ przystąpi do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.