Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...]Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] Nr [...] nakładającą na Spółkę A. obowiązek dokonania do dnia [...] mineralizacji pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej Nr[...] na obszarach leśnych Nadleśnictwa oraz wzdłuż linii kolejowej Nr [...] na obszarach leśnych Nadleśnictwa.
Spółka A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję organu drugiej instancji. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, że jej wniosek jest w pełni zasadny, bowiem realizacja zaskarżonej decyzji spowoduje poniesienie przez skarżącą "zbędnego wydatku", który jest również wydatkiem niecelowym z jej strony - o wartości szacunkowej [...] załączając jako dowód wyliczenie szacunkowych kosztów wykonania zaskarżonej decyzji podpisane przez – S. P. Dodatkowo wnioskodawczyni wskazała, że w wyniku wykonania decyzji organu drugiej instancji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów, zważywszy na wysokość kosztów i późniejszych trudności ich odzyskania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże odstępstwo od tej ogólnej reguły przewiduje przepis art. 61 § 3 tej ustawy w myśl, którego po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jak wynika z przytoczonej powyżej regulacji prawnej, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie zostało wyrażone stanowisko, zgodnie z którym w art. 61 § 3 ustawy chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie NSA z dnia 17 października 2007 r. sygn. akt I OZ 786/07, publ. na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nałożony na stronę obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek wskazanych w powołanym artykule nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Tymczasem wnioskodawczyni powołała się na zbędność i niecelowość poniesienia przez nią wysokich kosztów realizacji zaskarżonej decyzji oraz trudnością ich późniejszego odzyskania.
Sąd zauważył, że mimo przedstawienia przez stronę skarżącą wyliczenia ciążących na niej wydatków związanych z wykonaniem decyzji oraz określenia jej wysokości na kwotę około [...] niemniej w uzasadnieniu wniosku nie wskazano w jaki sposób poniesienie tych kosztów wpłynie na jej stabilność finansową, tym samym, zdaniem Sądu, skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie z którym wywody zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r. sygn. akt II GSK 257/09, publ. LEX nr 575347).
W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie art. 61 § 3 oraz art. 61 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w postanowieniu.