Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji cofającą rejestrację automatu o niskich wygranych [...] o numerze fabrycznym [...], który otrzymał w dniu 28 kwietnia 2008 r. poświadczenie rejestracji.
W dniu 7 września 2015 r. B. w W., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na ww. decyzję żądając jej uchylenia, umorzenia postępowania w sprawie i zasądzenia kosztów postępowania.
W dniu 30 września 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w S. przekazał do Sądu ww. skargę wraz z aktami administracyjnymi, odpowiedzią na skargę oraz decyzją z dnia [...] nr [...], uchylającą w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu [...] o numerze fabrycznym [...], oraz umorzył postępowanie w tej sprawie. Organ wyjaśnił, że na podstawie 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę Spółki w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm.) –zwanej dalej "P.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej w S. uznał zarzuty i wnioski B. zawarte w skardze za zasadne i uwzględnił skargę w całości w trybie i w terminie określonym w art. 54 § 3 P.p.s.a. Jednocześnie stwierdził, że działanie polegające na wydaniu zaskarżonej decyzji nie nastąpiło bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji tego stanowiska została wydana decyzja uchylająca zaskarżoną decyzję i decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. oraz umarzająca postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt. 1 i 2 stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tego przepisu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja występuje, gdy zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.
W związku z tym, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Orzeczenie w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika i uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa, wydano na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 P.p.s.a.