Uzasadnienie
Burmistrz Gminy decyzją Nr [...] z dnia [...]r. ustalił na rzecz K. F. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie garażu [...] o wymiarach [...] m x [...] m na terenie działki nr [...] położonej w [...] gmina [...]. Inwestycja obejmuje realizację budynku garażowego jako uzupełnienie zabudowy mieszkaniowej.
Od decyzji tej odwołał się K. F. wnosząc o jej zmianę w pkt [...] p.pkt [...], dotyczący geometrii dachu, z dachu dwuspadowego na dach jednospadowy – płaski. W piśmie uzupełniającym odwołanie K. F. stwierdza, że na działce sąsiedniej nr [...] znajduje się budynek garażowy z dachem płaskim i zamiarem jego jest, aby garaż nie został wyeksponowany i tworzył optymalną całość z budynkiem zasadniczym.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...]r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 64 ust.1, w związku z art. 54 i art. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80, poz. 717/, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Zdaniem Kolegium, stosownie do art. 64 ust.1 w związku z art. 34 i art. 1 ust.2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ pierwszej instancji wydając decyzję o ustaleniu warunków zabudowy ma obowiązek uwzględnić wymagania wynikające z ładu przestrzennego w tym urbanistyki i architektury; walory architektoniczne i krajobrazowe. Geometria dachu garażu wskazana w decyzji wynika z analizy zabudowy przede wszystkim już istniejącej na przedmiotowej działce nr [...] i odpowiada wyższym walorom architektonicznym niż realizowane w przeszłości dachy płaskie. Ocena w tym względzie należy do organu ustalającego warunki a nie do inwestora.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł K. F., który domaga się uchylenia decyzji. Zdaniem skarżącego architektura zabudowy terenu, który obejmuje również działkę skarżącego jest zróżnicowana. W otoczeniu bowiem znajdują się budynki z dachami kopertowymi i dwuspadzistymi i jest budynek z dachem płaskim jednospadzistym. Budynek główny skarżącego ma dach kopertowy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjne zważył, co następuje
Skarga okazała się uzasadniona.
Decyzję o warunkach zabudowy wydaje się w celu dokonania zmiany dotychczasowego zagospodarowania terenu polegającej na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także dla dokonania zmiany sposobu użytkowania istniejącego obiektu budowlanego lub jego części.
Decyzję o warunkach zabudowy wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi.
Art. 61 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm./ określa warunki uzależniające wydanie pozytywnej decyzji w sprawie warunków zabudowy dla przedsięwzięć nie będących inwestycją celu publicznego.
Podzielić należy pogląd Kolegium, że organ wydając decyzję o warunkach zabudowy ma on obowiązek uwzględnić wymagania wynikające z ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe.
Sposób ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego został określony w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. /Dz.U. Nr 164, poz. 1588/, w tym wymagania dotyczące ustalenia geometrii dachu /kąta nachylenia, wysokości kalenicy i układu połaci dachowych/.
Zdaniem organu odwoławczego geometria dachu garażu wskazana w decyzji wynika z analizy zabudowy przede wszystkim już istniejącej na działce nr [...].
Skoro zatem jak twierdzi organ odwoławczy istotną w sprawie jest analiza zagospodarowania przedmiotowej działki nr [...], stanowiąca załącznik Nr [...] do decyzji o warunkach zabudowy, to zdaniem Sądu winna ona odpowiadać kryteriom określonym w § 3 ust.1 i 2, § 8, § 9 ust. 4 cytowanego rozporządzenia. Tymczasem sporna analiza zawiera tylko stwierdzenia, a nie analizę geometrii dachów występujących na obszarze analizowanym, nie są też precyzyjnie oznaczone granice obszaru analizowanego. Jak wynika bowiem z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy na analizowanym terenie występują dachy płaskie, dwuspadowe, kopertowe.
Dokonując zatem kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm./ stwierdzić należy, iż decyzja ta narusza przepisy postępowania w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W szczególności naruszone zostały przepisy art. 7 i 77 kpa.
Zgodnie z art. 7 kpa organ administracji publicznej ma obowiązek podjąć kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a zgodnie z art. 77 kpa w sposób wyczerpujący zebrać, a następnie rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Z tych przyczyn należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ orzec jak w sentencji.