Uzasadnienie
Decyzją z dnia [..] r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w[...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 81 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a., nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej [...] przy ul. [...] w [...] przebudowę osłony śmietnikowej dla potrzeb mieszkańców budynku przy ul. [..] w [...] poprzez wykonanie następujących robót budowlanych:
- 1. demontaż konstrukcji dachu wraz z pokryciem,
- 2. demontaż bramy i krat,
- 3. rozbiórka części ścian osłony śmietnikowej (czołowa od strony działki nr[...] oraz częściowo poprzeczne) od strony działki drogowej o numerze geodezyjnym [...], tak aby uzyskać odległość mim. 3 m od granicy działki,
- 4. rozbiórką tylnej ściany osłony,
- 5. tyczenie geodezyjne osłony,
- 6. wykonanie fundamentu wraz z robotami ziemnymi od strony rozebranej ściany tylnej i uzupełnienie od strony działki o numerze geodezyjnym 668 osłony, tak by uzyskać wymagane przez inwestora wymiary osłony śmietnikowej,
- 7. uzupełnienie brakujących ścian osłony śmietnikowej,
- 8. montaż zdemontowanej konstrukcji dachu wraz z pokryciem dachu,
- 9. montaż bramy i krat,
- 10. uzupełnienie posadzki betonowej wewnątrz osłony wraz z podsypką piaskową,
- 11. wywóz gruzu i uporządkowanie terenu, w terminie do 16 maja 2011 r., celem doprowadzenia robót budowlanych polegających na budowie przedmiotowej osolony do stanu zgodnego z prawem tj. z obowiązującymi przepisami, dotyczącymi warunków technicznych, jaki, powinny odpowiadać miejsca do czasowego gromadzenia odpadów.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł P. M. uprawniony do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul[...] w [...] na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] r., Rep. A[...], oraz [...] na podstawie odpisu z rejestru przedsiębiorców (nr KRS:[...]).
W odwołaniu podnosił, iż osłona śmietnikowa została wybudowana w miejscu placu gospodarczego z zachowaniem minimalnych odległości od budynków i granic działek sąsiednich określonych w warunkach technicznych. Wprawdzie odległość osłony od granicy z działką drogową nr [...] oscyluje w granicach od 2,04 m do 2,25 m, jednak na takie jej usytuowanie posiada zgodę właściciela ww. nieruchomości, tj. Gminy Miasto[...], wyrażoną w piśmie z dnia [...] r., znak:[...].
Ponadto w odwołaniu stwierdzono, że art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ osłona z racji nieznacznego niezachowania odległości od granicy z powyższą działką nr [...] (od 0,96 m do 0,75 m), nie odbiega w sposób istotny od warunków określonych w przepisach.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , w wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia 13 października 2010 r., numer[...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dniu [...] r. przeprowadził kontrolę zadaszonej osłony śmietnikowej przy ul. [...] w[...], w trakcie której ustalił, że budowa przedmiotowej osłony realizowana jest na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu [...] r. w Starostwie Powiatowym w[...]. Osłona, o wymiarach w rzucie poziomym: 2,54 m na 4,05 m i wysokość 1,85 m, została zbudowana z cegły klinkierowej i w dniu kontroli nie była jeszcze zadaszona. Ponadto pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] ustalili, że nie ma możliwości dojazdu śmieciarki od strony ul.[...], pojemniki wyciągane są ręcznie w stronę ul[..]. Do osłony śmietnikowej nie dojeżdżają samochody i inwestor nie planuje wykonania dojazdu do niej. W trakcie kontroli dokonano pomiarów, zgodnie z którymi przedmiotowa osłona zlokalizowana jest w odległości 12,15 m od narożnika ściany najbliższego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, należącego do A. W. oraz w odległości 3,13 m od najbliższej działki, tj. działki drogowej nr[...].
Dalej organ odwoławczy podał, że w dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał postanowienie, w którym, na podstawie art. 81c ust. 2, nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul[...] w [...] obowiązek przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej przedmiotowej osłony śmietnikowej, z naniesieniem odległości od budynku przy ul[...], od okna budynku przy Placu [...] i od działki drogowej o nr geod. [...] w [...] - do dnia [...] r.
W dniu [...] r. Towarzystwo Budownictwa Społecznego, działające w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...] przedłożyło wymagane dokumenty, z których wynika, iż przedmiotowa osłona znajduje się w odległości od 2,04 m do 2,25 m od granicy z działką o nr geod. [...] oraz w odległości 14,74 m od, okna budynku przy Placu [..].
Po ustaleniu powyższego, organ I instancji wydał w dniu [...] r., decyzję nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w [...] "przesunięcie" osłony śmietnika w "głąb" działki nr [...], celem uzyskania odległości określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury.
W wyniku wniesionego odwołania decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] została uchylona, a sprawę skierowana do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem, iż nakaz przesunięcia osłony śmietnika, czyli rozbiórka i budowa nowej, w innym miejscu, jest niespójny z wykładnią przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ powiatowy decyzją z dnia [...] r., znak:[...], nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul., [...] w [...] przebudowę osłony śmietnikowej celem doprowadzenia jej do stanu zgodnego z przepisami.
Również ta decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] została uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia [...] r., znak:[...], a sprawa skierowana do ponownego rozpatrzenia ze względu na brak wyszczególnienia robót budowlanych koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia osłony do stanu zgodnego przepisami oraz terminu wykonania robót, co stanowiło uchybienie wykładni przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Organ powiatowy, ponownie rozpatrując sprawę, zastosował się do wytycznych wskazanych w powyższej decyzji i wydał w dniu 20 sierpnia 2010 r. opisaną na wstępie decyzję - na podstawie ww. art. 51 ust, 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie bowiem z ww. przepisami, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania.
Ustosunkowując się do argumentów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyjaśnił, iż plac pod śmietnik objęty był odrębnym postępowaniem administracyjnym, zakończonym ostateczną decyzją organu powiatowego z dnia [...] r., znak:[...], natomiast niniejsze postępowanie dotyczy osłony śmietnika, której usytuowanie, zgodnie z przedłożoną inwentaryzacją geodezyjną, nie spełnia wymagań dotyczących minimalnych odległości od granicy (działka nr 668), określonych w § 23 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Ponadto, przepisy ustawy Prawo budowlane oraz ww. rozporządzenia nie pozostawiają miejsca na uznaniowe ich stosowanie, zatem bez wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie pozostaje okoliczność nieistotnego niezachowania odległości od granicy z działką sąsiednią - 668 (od 0,96 m do 0,75 m) oraz zgody jej właściciela na obecne usytuowanie osłony śmietnikowej.
Na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., numer[...], Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...].
Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 i 7 oraz art. 50 ust. 1 prawa budowlanego.
W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejności wskazano, że osłona śmietnikowa została wybudowana na podstawie zgłoszenia.
Dalej w skardze wskazano, że art. 51 ust 7 prawa budowlanego zezwala na zastosowanie ust. 1 pkt 2 tego przepisu tj. zezwala na nałożenie na inwestora w drodze decyzji obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem tylko wówczas gdy zachodzi jedna z sytuacji opisanych w art. 50 ust. 1 pkt 1 - 4. W sprawie nin. żadna z tych sytuacji nie zachodzi, w szczególności usytuowanie wybudowanej osłony nie odbiega w sposób istotny od warunku odległości (art. 50 ust. 1 pkt 4) opisanego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), który wymaga, aby odległość miejsca na kontenery i odpady stałe wynosiła co najmniej 3 m od granicy z działką sąsiednią (tu ta odległość wyniosła 2,25 m i 2,04 m), a dodatkowo na takie usytuowanie osłony wyraził zgodę właściciel nieruchomości sąsiedniej.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwaną dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji pod względem zgodności z prawem.
Kontrolując zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie ma racji organ odwoławczy twierdząc, iż w przedmiotowej sprawie bez wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie pozostaje okoliczność nieistotnego niezachowania odległości od granicy z działką sąsiednią. Słusznie skarżąca wskazuje, że podstawą zastosowania przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) – dalej ustawa, jest ustalenie, że zachodzi jedna z sytuacji opisanych w art. 50 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy. Pomiędzy obu tymi przepisami zachodzi integralny związek, art. 51 ust. 1 wyraźnie bowiem nawiązuje do treści zawartej w art. 50 ust. 1 ustawy. Ten ostatni przepis odnosi się do robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub,
2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.
W przedmiotowej sprawie wydaje się oczywistym, że organy obu instancji uznały, jakkolwiek żaden z organów nie wyraził tego expressis verbis, iż roboty budowlane polegające na wybudowaniu osłony śmietnikowej wykonano w sposób istotnie odbiegający od ustaleń określonych w przepisach – art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy. Konsekwencją tego było nałożenie na skarżącą obowiązków, o których mowa w przepisie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Z treści przepisu art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy jednoznacznie wynika, że znajduje on zastosowanie odnośnie robót budowlanych istotnie odbiegających od ustaleń określonych w przepisach. Myli się zatem organ odwoławczy twierdząc, że nieistotne niezachowanie odległości od granicy z działką sąsiednią nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Wręcz przeciwnie, gdyby organy ustaliły, że odstępstwa te nie są istotne, to nie powinny, odnośnie w tak wykonanych robót budowlanych, prowadzić postępowania naprawczego przewidzianego w przepisie art. 51 ustawy.
Samo stwierdzenie, że roboty budowlane wykonane zostały bez zachowania prawem wymaganych odległości od granicy z działką sąsiednią nie wystarczy do uznania, że jest to istotne odstępstwo od ustaleń zawartych w przepisach. Organ winien rozważyć, co powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, kwestię zaistnienia przesłanek warunkujących podjęcie działań w oparciu o przepis art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy. W szczególności organ winien wziąć pod uwagę czy zbliżenie do granicy z działką sąsiednią spowoduje ograniczenia w zagospodarowaniu tej działki, albo w inny sposób będzie negatywnie oddziaływać na tą nieruchomość, a także czy nie narusza innych przepisów prawa. Nie bez znaczenie w takiej sytuacji będzie fakt, że właściciel działki sąsiedniej wyraził zgodę na zbliżenie do granicy jego działki.
Nie zwarcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozważań we wskazanym powyżej zakresie narusza przepis art. 107 § 3 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem nie pozwala na skontrolowanie czy organy prawidłowo zastosowały w sprawie przepisy art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy. Uznać również należy, że poprzez nie wykazanie przesłanek do ich zastosowania doszło do naruszenia rzeczonych przepisów ustawy.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz na podstawie art. 135, art. 152 i art. 200 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.