Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z dnia [...] r., nr[...], po rozpatrzeniu odwołania E.B., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] r., nr [...], na podstawie której organ ten wymierzył E. B. karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
W dniu [...] r. E. B. reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na ww. decyzję, żądając uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w S. i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W dniu [...] r. Dyrektor Izby Celnej w S. przekazał do Sądu ww. skargę wraz z aktami administracyjnymi, odpowiedzią na skargę oraz decyzją z dnia [...] r., nr[..], uchylającą w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] r. w przedmiocie wymierzenie kary pieniężnej oraz umorzył postępowanie w tej sprawie.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że na podstawie 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę E. B. w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm.) –zwaną dalej "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej w S. uznał zarzuty i wnioski E.B. zawarte w skardze za zasadne i uwzględnił skargę w całości w trybie i w terminie określonym w art. 54 § 3 P.p.s.a. Jednocześnie stwierdził, że działanie polegające na wydaniu zaskarżonej decyzji nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, ani też bez podstawy prawnej.
W konsekwencji tego stanowiska została wydana decyzja z dnia [...] r. uchylająca zaskarżoną decyzję i decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. oraz umarzająca postępowanie w sprawie.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tego przepisu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja występuje, gdy zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Taka właśnie sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.
W związku z tym, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Orzeczenie w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika wydano na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 P.p.s.a.