Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 2 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane /Dz.U. Nr 93, poz. 888/, po rozpatrzeniu odwołania B. i J. Ł., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, wybudowanego na działce [...] na terenie POD w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że postanowieniem z dnia [...]r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 1 i 3 organ I instancji zobowiązał Państwa Ł. do przedłożenia w terminie do dnia [...] r. określonych dokumentów w celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, w tym do przedłożenia zaświadczenia o zgodności wybudowanego obiektu z przepisami o planowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Zobowiązani, w wyznaczonym terminie przedłożyli postanowienie Burmistrza Gminy z dnia [...] r., utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r, o odmowie wydania zaświadczenia stwierdzającego, że wybudowanie altany jest zgodne z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Od decyzji organu I instancji odwołali się B. i J. Ł, podnosząc, że od decyzji SKO odwołali się do sądu administracyjnego. Odwołujący wnieśli o przesunięcie terminu do złożenia wymaganego zaświadczenia przedkładając zaświadczenie Burmistrza Gminy, że według stanu prawnego na dzień [...]r. /w czasie budowy/ stwierdzającego, że lokalizacja altany była zgodna z ustaleniami wówczas obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy.
Organ odwoławczy stwierdził, że skarżący w zakreślonym terminie nie przedłożyli zaświadczenia o zgodności wybudowanego obiektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Zgodnie z przepisem art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie nakazanych obowiązków właściwy organ wydaje decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego.
Tym samym zaskarżona decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem.
Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wyjaśniono, że ponieważ przedmiotowy obiekt budowlany wybudowany został samowolnie, właściwy organ prowadząc postępowanie zmierzające do doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem, ustala czy objęty postępowaniem obiekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, obowiązującym w czasie, w którym toczy się postępowanie legalizacyjne. Oznacza to, iż zaświadczenie stwierdzające, że wybudowanie obiektu budowlanego było zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w czasie jego budowy nie może zostać uwzględnione.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. i J. Ł. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie art. 7, 8, 9, 10, 97 § 4 kpa oraz art. 48 ust. 2, 3 i 4 ustawy Prawo budowlane i częściowo podtrzymując zarzuty zawarte w odwołaniu.
Skarżący podnieśli, że poinformowali organ I instancji o zaskarżeniu do Sądu administracyjnego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji o odmowie wydania zaświadczenia stwierdzającego, że wybudowany obiekt jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, i organ z urzędu winien zawiesić postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i dodatkowo stwierdzając, że skarżący nie złożyli wniosku o zawieszenie postępowania administracyjnego.
Uczestnik postępowania POD [...] wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zarzuty skargi należy uznać za częściowo zasadne.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest fakt wybudowania przez skarżących obiektu budowlanego na terenie POD [...] bez pozwolenia na budowę.
Organ I instancji postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 48 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane zobowiązał skarżących do przedłożenia do dnia [...]r. zaświadczenia o zgodności wybudowanego obiektu z przepisami o planowaniu przestrzennym,a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w celu doprowadzenia samowolnie wybudowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem.
Skarżący w zakreślonym terminie przedłożyli postanowienie Burmistrza Gminy z dnia [...]r. odmawiające wydania powyższego zaświadczenia oraz postanowienie z dnia [...]r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie i poinformowali organ I instancji o zamiarze wniesienia skargi na to postanowienie do sądu. Skargę do sądu skarżący wnieśli w dniu [...]r. i Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 maja 2005r. w sprawie SA/Sz 107/04 uchylił zaskarżone postanowienie organu II instancji.
Przepis art. 48 ust.2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane określa jedną z przesłanek legalizacji samowoli budowlanej, tj. wskazuje sytuacje, kiedy możliwe jest odstąpienie przez organ nadzoru budowlanego od wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego. Legalizacja jest możliwa tylko wówczas, gdy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wydanie zaświadczenia lub odmowa jego wydania organu właściwego w sprawach ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu stanowi zagadnienie wstępne dla postępowania w sprawie legalizacji samowoli budowlanej.
W rozpoznawanej sprawie Sąd mając na uwadze fakt, że skarżący wystąpili w zakreślonym terminie z wnioskiem o wydanie zaświadczenia, przedłożyli organowi nadzoru budowlanego postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia i wnieśli skargę do sądu administracyjnego na to postanowienie uznał, że organ z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa winien zawiesić postępowanie administracyjne do czasu rozstrzygnięcia skargi przez Sad.
Z tych względów należy uznać, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania art. 94 § 1 pkt 4 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Za niezasadny należy uznać zarzut zawarty w skardze dotyczący nieuwzględnienia przy rozpoznaniu sprawy zaświadczenia Burmistrza Gminy z dnia [...]r. znak [...] stwierdzającego, że lokalizacja altany znajdującej się na działce nr [...] położonej w [...], według stanu prawnego na dzień [...]r. była zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutu zawartego w odwołaniu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd podziela stanowisko organu II instancji, że zaświadczenie to nie może stanowić podstawy do legalizacji samowoli budowlanej.
Stosownie do art. 48 ust.2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane legalizacja wybudowanego obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę jest możliwa wyłącznie wówczas jeżeli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przez sformułowanie "obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego" należy rozumieć plan obowiązujący w dacie wydania decyzji, a nie plan obowiązujący w dacie wybudowania obiektu budowlanego.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji.